Решение № 2-4163/2017 2-4163/2017~М-3955/2017 М-3955/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4163/2017

Дело № 2-4163/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4,

представителя третьего лица МБУ «Дорстрой» ФИО5,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В последующем к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков администрация муниципального образования «Город Саратов» и ПАО «Ростелеком».

В обоснование требований истец указала, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в результате наезда на арматуру, выпирающую из бетонной плиты канализационного колодца, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу и находившееся под управлением водителя ФИО Согласно составленного акта выявленных недостатков установлено, что из бетонного основания канализационного люка выпирала арматура.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 73.954 руб. 22 коп. Затраты истца на проведение оценки составили 18.000 руб.

Полагая, что именно ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, ФИО7 просила первоначально взыскать сумму материального ущерба в размере 73.954 руб., а также компенсировать за их счёт понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., за проведение оценки в размере 18.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2.419 руб., на составление доверенности в размере 1.990 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и с учётом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила в счёт материального ущерба взыскать с ответчиков 59.190 руб. 02 коп. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что в районе места ДТП отсутствуют коммуникации организации, в том числе смотровые колодцы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что ответственным по возмещению материального вреда является организация, в ведении которой находятся подземные коммуникации. Со стороны водителя, управлявшего транспортным средством истца, имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании также иск не признала и пояснила, что материалы дела не содержат доказательства факта причинения истцу ущерба в результате наезда на препятствие в виде арматуры, а также отсутствия повреждений до момента ДТП. Документы из ГИБДД были составлены сотрудником полиции после приезда на место происшествия и в них отражена лишь информация, зафиксированная по месту прибытия. Доказательств наличия самой арматуры, выпирающей над проезжей частью, истцом также не представлено. Смотровое устройство находится на зеленой зоне, которая отделена от проезжей части бордюром. Само устройство имеет перекрытие, которое также находится на зеленой зоне и не выходит за его пределы. Арматура, являющаяся основой бетонного перекрытия, не выходит на проезжую часть дороги. На момент ДТП смотровое устройство повреждений не имело, что установлено в результате пешего осмотра согласно установленного графика.

Со стороны водителя, управлявшего транспортным средством истца, были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Заявленная ко взысканию сумма также не соответствует обстоятельствам происшествия, так как часть заявленных повреждений не указаны в справке о ДТП и не зафиксированы сотрудником полиции.

Заявленная ко взысканию сумма в счёт возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является завышенной.

Представитель третьего лица МБУ «Дорстрой» в судебном заседании пояснила, что повреждения транспортного средства истца возникли не в результате надлежащего содержания дорожного покрытия в районе места ДТП.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50).

Согласно представленного административного материала, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся под управлением водителя ФИО, допустило наезд на арматуру, выпирающую из бетонного основания колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО.

Так, согласно письменных объяснений водителя ФИО установлено, что при выезде из двора он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из транспортного средства, он увидел арматуру, торчащую из колодца, которая повредила задний бампер и колесо с брызговиком.

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> установлено, что из-под бетонной плиты основания колодца выпирает арматура длиной 0,3 м., высотой 0,5 м. над проезжей частью в районе <адрес> (л.д. 15). Указанный акт содержит фотографию с места происшествия.

В результате ДТП и визуального осмотра в справке о ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства в виде повреждений заднего правого колеса, заднего бампера справа, правого заднего брызговика (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <адрес>. Сам смотровой колодец, из бетонного основания которого выпирала арматура, расположен вне проезжей части, о чём составлены соответствующие замеры инспектором полиции, отраженные в схеме места происшествия (л.д. 13). Инспектором также зафиксировано, что из бетонного основания смотрового кольца над проезжей частью выпирает арматура длиной 0,3 м и высотой 0,5 м над дорогой (с учётом нахождения бетонного основания на газоне, уровнем земли и проезжей части).

Согласно предоставленной Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» выкипировки из топографического плана г. Саратова в районе места ДТП с учётом составленной схемы места происшествия отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, газоснабжению и т.п. (л.д. 87, 88).

Предоставленная МУПП «Саратовводоканал» схема расположения коммуникаций также не содержит информации о наличии вне проезжей части в районе места ДТП каких-либо коммуникаций со смотровыми колодцами к ним (л.д. 75). На схеме зафиксированы смотровые колодцы, обслуживающие систему канализации и которые расположены непосредственно на проезжей части.

По информации, предоставленной ПАО «Ростелеком» в виде выкипировки из топографического плана города, и письменных пояснений от <дата>, установлено, что согласно технической документации по адресу: <адрес> имеется смотровое устройство телефонной канализации, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ростелеком» (л.д. 107-108).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Ростелеком» также не оспаривала тот факт, что зафиксированный сотрудником полиции смотровой колодец, из которого выпирала арматура, принадлежит и обслуживается со стороны ПАО «Ростелеком». Напротив, участок по <адрес> периодически осматривается сотрудниками ПАО «Ростелеком», о чём имеются соответствующие маршрутный лист обхода, график осмотра участков, а также журнал осмотра трасс кабельных линий, предоставленных ответчиком.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП от <дата>, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, явилось следствием ненадлежащей эксплуатации со стороны ПАО «Ростелеком» своих инженерных сооружений, а именно смотрового кольца к подземной линии коммуникаций. Выпирающая арматура является частью бетонного основания, которое обслуживает непосредственно само смотровое кольцо. Данная арматура (его часть) находилась непосредственно над проезжей частью вне зеленой зоны (газона). Это нарушение свидетельствует об отсутствии мер в целях безопасности дорожного движения в районе места ДТП со стороны собственника инженерной коммуникации – ПАО «Ростелеком». Именно данная организация является надлежащим лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» или МУПП «Саратовводоканал» не имеется. Так, судом достоверно установлено, что в месте ДТП коммуникации МУПП «Саратовводоканал» отсутствуют. Само повреждение транспортное средство имело место в результате ненадлежащего содержания коммуникационной сети, расположенной вне проезжей части.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 13.03.2014) "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком», так как нарушение целостности смотрового колодца, в том числе арматура, выпирающей из смотрового колодца, является следствием ненадлежащего содержания ПАО «Ростелеком» своей телефонной линии в районе места ДТП. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ПАО «Ростелеком» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд также не представлено. В удовлетворении требований к другим ответчикам следует отказать.

Суд не принимает во внимание позицию представителя ПАО «Ростелеком» о том, что материалы дела не содержат доказательств как факта причинения истцу ущерба, так и о наличии выпирающей арматуры на момент описанных в иске событий.

Так, в качестве доказательства факта наезда на препятствие в виде выпирающей арматуры истцом представлены материал по факту ДТП. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в справке о ДТП, акте выявленных недостатков и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у суда не имеется, так как указанные документы были составлены должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Сам инспектор ДПС, являясь должностным лицом, в материале по факту ДТП зафиксировал те обстоятельства, которые им выявлены в ходе вызова. Дополнительно им также произведена фотофиксация места ДТП, на которой видно расположение арматуры.

Наличие арматуры также зафиксировано истцом в представленном суду фотоматериале (л.д. 51, 52, 53).

Представленные ответчиком доказательства в виде журнала обхода участков, в том числе по <адрес>, а также графика обхода, не свидетельствуют об отсутствии <дата> в районе места ДТП выпирающей арматуры, так как сами обходы были совершены <дата> и <дата>. Сведений о фиксации отсутствия нарушений непосредственно на момент ДТП материалы дела не содержат.

Иных доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика ПАО «Ростелеком» не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертные заключения № и №, составленные <данные изъяты>, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 68.856 руб. 22 коп. - без учёта износа деталей, 66.432 руб. 79 коп. – с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости – 5.098 руб. (л.д. 18-45).

Со стороны ответчика ПАО «Ростелеком» указанные расчёты оспаривались и в связи с этим судом при назначении судебной автотехнической экспертизы ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от <дата>. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа определена в размере 59.190 руб. 02 коп., с учетом износа - 57.515 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости 5.372 руб. 25 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу. Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование содержит подробный расчёт стоимости ремонта, а также калькуляцию; имеются доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта.

Со стороны ответчика ПАО «Ростелеком» ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что ряд принятых к расчёту повреждений транспортного средства не были зафиксированы сотрудником ДПС в справке о ДТП.

Так, в качестве поврежденных деталей к дополнительно указанным в справке о ДТП судебным экспертом приняты к расчёту повреждения противотуманной задней правой и шины заднего правого колеса. Повреждение данных деталей было зафиксировано в акте осмотра от <дата>, составленного <данные изъяты> (л.д. 21). Наличие данных повреждений также зафиксировано в фотоматериале (л.д. 22-24, фото 9 и 11). Исходя из направления движения транспортного средства и места соприкосновения автомобиля со следообразующим объектом (арматурой) повреждение указанных деталей находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, в связи с чем повреждения указанных деталей должны быть учтены при расчёте.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Ростелеком», составляет 59.190 руб. 02 коп. (исходя из предмета заявленных уточненных исковых требований). Большей суммы ко взысканию истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 18.000 руб. (л.д. 46, 47, 80). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ПАО «Ростелеком». Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебного исследования ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на расценки на проведение экспертиз, установленных Приказом Минюста России от <дата> №, не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов, так как данные расценки подлежат применению при проведении экспертиз экспертными учреждениями, входящими в систему Министерства юстиции РФ. Досудебное исследование было проведено <данные изъяты>. Иных доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Истцом также были понесены расходы по составление доверенности в размере 1.990 руб. в целях представления интересов в рамках рассмотрения спора по ДТП от <дата> (л.д. 11). Однако суд не может расценить данные расходы в качестве судебных издержек, так как доверенность была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора (имеются ряд иных полномочий. Не отнесенных к рассмотрению спора).

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 2.419 руб. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи. Однако, при рассмотрении спора исковые требования истца были уменьшены до 59.190 руб. 02 коп. Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 1.975 руб. 70 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно агентскому договору № от <дата>, платежного поручения № от <дата> и квитанции № от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д. 16-17, 48, 80). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 7.000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «ЭКО» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 11.000 руб. Данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в связи с обоснованностью заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО7 с публичного акционерного общества «Ростелеком» в счёт возмещения материального ущерба 59.190 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 18.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.975 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов