Решение № 12-224/2026 77-610/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-224/2026

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2026-000347-48

Дело № 12-224/2026

Дело № 77-610/2026


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани № .... от 2 декабря 2025 года, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 23 декабря 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани № .... от 2 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 23 декабря 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года, вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани № .... от 2 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 23 декабря 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассматривая жалобу заявителя на вышеуказанные постановление о прекращении производства и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

С такими выводами следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии оснований привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанную оценку обстоятельств дела суд считает правильной и не подлежащей новой оценке.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место <дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Учитывая изложенное, а также, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Также считаю необходимым разъяснить, что в случае наличия спора о возмещении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участники производства по делам об административных правонарушениях, согласно положениям статьи 4.7 КоАП РФ не лишены возможности обратиться за его разрешением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани № .... от 2 декабря 2025 года, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 23 декабря 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.