Решение № 2-246/2021 2-246/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-246/2021

Дело № 2-246/2021

УИД 22RS0040-01-2021-000361-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 19 июля 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Пыхтеевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 331 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 17,50 % годовых.

Заемщик не должным образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170 374 руб. 92 коп., а именно: размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 152 885 руб. 32 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 5 530 руб. 14 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 11 115 руб. 41 коп., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 844 руб. 05 коп. На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму задолженности, расторгнуть соглашение и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2021 года требование АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал, суду пояснил, что требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту получил, после чего обратился с заявлением о рефинансировании задолженности, в чем ему было отказано. Задолженность возникла в связи с отстранением его от выполнения трудовой функции, поскольку он не прошел медицинскую комиссию. В настоящее время он вновь восстановлен на работе, приступил к выполнению трудовых обязанностей и готов погашать задолженность по кредиту. Требования банка о расстрижении кредитного договора не получал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 331 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых, в размере и в сроки, согласно Графику погашения кредита.

В п. 6 Соглашения ответчик ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами по 15-м числам ежемесячно. Кроме того, заемщиком ФИО1 подписан График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, как приложение № к указанному соглашению.

Согласно данному графику заемщик ФИО1 должен погашать кредит и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно по 8495 руб. 83 коп. (за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ – 77 руб. 67 коп.).

Факт предоставления истцом ответчику кредита в размере 331 000 руб. и выдачи денежных средств подтверждается предоставленной копией Банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО1, во исполнение обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перечислены денежные средства в размере 331 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Частью второй стать 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Аналогичные положения установлены в пунктах 4.7.-4.7.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Как следует из представленного расчета взыскиваемых сумм, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ прекратились платежи по погашению основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось платежи по погашению процентов, продолжительность ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 60 дней в течение последних 180-ти дней, что подтверждается сведениями о платежах в расчете задолженности.

В соответствии с п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения закреплено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а так же досрочно расторгнуть договор, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по указанному кредитному договору составила 170 374 руб. 92 коп.: в том числе: задолженность по основному долгу 152 885 руб. 32 коп.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 5 530 руб. 14 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 11 115 руб. 41 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 844 руб. 05 коп.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, произведен с учетом произведенных заемщиком платежей, и соответствующего периода просрочки. Ответчик расчет не оспорил. На основании изложенного, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего:

Согласно пункту 12 соглашения о кредитовании неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.

В силу вышеприведённых норм закона исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению в размере 170 374 руб. 92 коп.

Предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку банком ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов за его пользование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения кредитного обязательства в полном объеме наступил именно в указанную дату.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в части требований о взыскании задолженности на сумму 4607 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 170 374 руб. 92 коп.:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 4 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Пичугина