Решение № 2А-4466/2019 2А-4466/2019~М-3999/2019 М-3999/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-4466/2019

Дело № 2а-4466/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-005268-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению Маммадова Асафа Ф. О. к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ; обязании отменить данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 А.Ф.О., являясь гражданином Республики Азербайджан, обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать отменить данное решение.

Требования мотивированы следующим.

Административный истец является гражданином Р.Азербайджан, ему выдано разрешение на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по Владимирской области им получено информационное сообщение об аннулировании выданного разрешения на временное проживания (РВП).

Решение УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного РВП в РФ принято в связи с установлением факта фиктивной постановки на учет по месту жительства иностранного гражданина, то есть им сообщены заведомо ложные сведения.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку ложных сведений о своем проживании он не подавал. Кроме того, ФИО4 А.Ф.О. имеет в РФ устойчивые социальные связи, ДД.ММ.ГГГГ им заключен брак с гражданкой РФ ФИО6, у супругов имеются кредитные обязательства на территории РФ, желает приобрести гражданство РФ.

Ссылаясь на нормы международного права, КАС РФ, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, просит требования удовлетворить.

Административный истец ФИО4 А.Ф.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика возражал против заявленных требований, указав, что ФИО4 А.Ф.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВМ МО МВД «Ковровский» с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание. Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче РВП.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил РВП, о чем составлена расписка. Согласно данной расписке он предупрежден о возможности аннулирования разрешения на временное проживание, а также предупрежден, что обязан каждый год подавать уведомления о подтверждении своего места жительства в РФ с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Ф.О. просит зарегистрировать его месту жительства: <...>, д. Копнино, <...>, на основании разрешения на временное проживание, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области.

Данное жилое помещение предоставлено ему ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области поступила информация об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства административного истца. Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на временное проживание ФИО8 на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указывает, что административный истец при подаче заявления на регистрацию его по месту жительства по разрешению на временное проживание сообщил о себе заведомо ложные сведения, то есть сведения, не соответствующие действительности. Приговором мирового судьи судебного участка ### п. ФИО9 <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 произвела фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Уведомление о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание вручено лично истцу под расписку ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустил срок судебного обжалования решения УМВД России по Владимирской области, установленный п. 4 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ.

Ссылаясь на сведения автоматизированной системы ЦБДУИГ (центральный банк данных учета иностранных граждан) административный истец с 2014 периодически выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации без каких-либо препятствий со стороны государственных органов исполнительной власти. Согласно сведениям СПО «Мигрант», в отношении истца не принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Аннулирование разрешения на временное проживание в РФ не означает принудительного выдворения из Российской Федерации, а выезд из Российской Федерации в связи с истечением срока миграционной карты, патента, визы, окончанием законного срока временного пребывания на территории РФ не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на ее территории в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, приобретения законного статуса временного проживания в Российской Федерации, а также последующему повторному обращению за получением разрешения на временное проживание, далее вида на жительство.

Сам факт того, что административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации не освобождает его от выполнения возложенных на него законом обязанностей, как на иностранного гражданина. Органы исполнительной власти в сфере миграции с семьей истца не разлучают и не чинят препятствия в общении с супругой. Следовательно, решение об аннулировании разрешения на временное проживание не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находится по месту постоянного жительства при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО3 в суде требования административного истца поддержала, указав на нарушение прав на их семейную жизнь.

ФИО10 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, согласно которому на него возложены функции выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, их аннулирования (п.10.3.4) – л.д.68.

Судом установлено, что ФИО4 А.Ф.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан (паспорт С00414636).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, приложив необходимые для этого документы; в заявлении указан адрес пребывания <...> (л.д.34-42).

Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВД России по Владимирской области ФИО11, принято решение о выдаче ФИО4 А.Ф.О. разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Ф.О. получил РВП, о чем также составлена расписка (л.д.55), согласно которой он предупрежден о возможности аннулирования разрешения на временное проживание, а также предупрежден, что обязан каждый год подавать уведомления о подтверждении своего места жительства в РФ с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в МП ОМВД России по С. <...> поступило заявление, в котором он просит зарегистрировать его месту жительства: <...>, д. Копнино, <...>, на основании выданного РВП (л.д.105).

Из дела следует, что данное жилое помещение предоставлено административному истцу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Ф.О. зарегистрирован по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановлением дознавателя ГД Отделения МВД России по С. <...> ФИО12 ### от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по С. <...> ФИО13 утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении по адресу <...>, д. Копнино, <...> (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВМ УМВД России по Владимирской области поступила информация о фиктивности регистрации ФИО8 по названному адресу (л.д.56).

Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВД России по Владимирской области аннулировано разрешение на временное проживание ФИО8 на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением установлено, что ФИО4 А.Ф.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <...>, д. Копнино, <...> на основании разрешения на временное проживание в РФ. Проведена проверка места жительства ФИО8 по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ФИО4 А.Ф.О. по указанному адресу не проживает. В результате проведенных мероприятий установлен факт фиктивной постановки на учет по месту жительства иностранного гражданина ФИО8

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в рамках уголовного дела ФИО4 А.Ф.О. пояснил, что по адресу: <...> его зарегистрировала ФИО7, с которой они ранее вместе работали. По данному адресу он проживать не хотел и не собирался, проживает по иному адресу. Попросил ФИО7 его зарегистрировать, так как нужна была временная регистрация и она знала, что он по этому адресу жить не будет. Никаких вещей истца в данной квартире нет и не было (л.д.104).

Приговором мирового судьи судебного участка ### п. ФИО9 <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 произвела фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ. Данным судебным актом ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год (л.д.99-103).

Как следует из вышеуказанных норм КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При этом, в указанной норме отсутствует условие о предоставлении поддельных (подложных) документов или сообщении заведомо ложных сведений непосредственно при обращении иностранного гражданина за разрешением на временное проживание в Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством допускается аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации и в случаях, когда поддельные или подложные документы, ложные сведения сообщены иностранным гражданином уже после получения разрешения на временное проживание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец при подаче заявления на регистрацию его по месту жительства по разрешению на временное проживание сообщил о себе заведомо ложные сведения, то есть сведения, не соответствующие действительности.

Решение об аннулировании разрешения на временное проживание ### от ДД.ММ.ГГГГ принято заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области - начальником отдела (отдел разрешительно-визовой работы) полковником полиции ФИО10 в пределах полномочий.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги ФИО3, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, ее кредитных обязательств, лечения гинекологического характера, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации (его желание стать гражданином РФ) являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ###, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание; в настоящее время указанный срок истек.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Уведомление о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание вручено ФИО4 А.Ф.О. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ не пропустив, установленный ст. 219 КАС РФ срок обжалования решения органа.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит, а меры предварительной защиты, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Маммадова Асафа Ф. О. к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ, принятое в отношении ФИО8; обязании отменить данное решение – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович