Решение № 2-2327/2020 2-2327/2020~М-1560/2020 М-1560/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2327/2020

72RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33556 рублей 38 копеек, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31302 рубля 50 копеек, убытков в виде расходов по аренде квартиры в размере 30000 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сибстройсервис" и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее четырех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2019 года) долю в виде <адрес>, а первый оплатить 1 412 900 рублей. Ответчик передал истцу объект ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сибстройсервис" и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее четырех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2019 года) долю в виде <адрес>, а первый оплатить 1 378 000 рублей. Ответчик передал истцу объект ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором. На ДД.ММ.ГГГГ истец не имела собственного жилья, ей приходилось арендовать на период строительства квартиру в городе Тюмени по ДД.ММ.ГГГГ и платить аренду в размере 30000 рублей. Не исполнением обязательств истцу был причинен моральный вред.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По иску представил письменные возражения в которых просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности размеру нарушенных обязательств, отказать во взыскании убытков в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сибстройсервис" и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее четырех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2019 года) долю в виде <адрес>, а первый оплатить 1 412 900 рублей (л.д.11-18).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатила по договору № рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» передало ФИО1 <адрес> в городе, что подтверждается актом (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сибстройсервис" и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее четырех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (2 квартал 2019 года) долю в виде <адрес>, а первый оплатить 1 378 000 рублей (л.д.20-27).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатила по договору № – 1 378 000 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» передало ФИО1 <адрес>, что подтверждается актом (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» получило от ФИО1 претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренных договорами, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а наниматель обязуется оплачивать 15000 рублей в месяц (л.д.31-32).

01 июля, 03 августа, 02 сентября, 05 октября, 01 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила аренду по 15000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д.33).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договоры № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку привлечение денежных средств ФИО1, связанное с возникающим у неё правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объектов на 57 дней, по первому и второму договору, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает расчет неустойки, произведенной истцом, как основанным на условиях договора и закона, которая составляет 33556 рублей 38 копеек по договору № и 31302 рубля 50 копеек по договору №.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снизить её размер до 15000 рублей по договору № и 15000 рублей по договору №.

Кроме того суд принимает во внимание то, что по причине несвоевременной передачи доли, является невыполнение подрядчиком ООО «Тюменьгазсевер» своих обязательств по оборудованию крышкой газовой котельной дома.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд находит, что истец, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Суд находит, что истец не представил суд доказательств, что на момент на момент заключения договоров не имел собственного жилья, по месту регистрации не проживала в виду невозможности.

При таких основаниях суд полагает в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с арендой жилья отказать.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает по заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 10000 рублей по обоим договорам.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.