Решение № 2-2945/2017 2-2945/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2945/2017

Дело № 2-2945/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

21 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № о защите прав потребителя,

установил:

согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 29.12.2011 ФИО1 является собственником квартиры <адрес><адрес>, управление которым осуществляет Жилищно-строительный кооператив № 37 (далее – ЖСК № 37, управляющая компания).

31.01.2017 ФИО1, ссылаясь на причинение 23.10.2015 в результате залива квартиры ущерба его имуществу и вину управляющей компании, обратился в суд с иском к ЖСК № 37 о защите прав потребителя. Просил взыскать с управляющей компании денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 52 771 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 356 руб. 00 коп., моральный вред, который оценил в 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 063 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО2 иск поддержала.

Представитель ФИО3 по доверенности ответчика ЖСК № 37 иск признала частично. Размер требуемых сумм считала завышенным, просила их снизить.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно акту от 23.10.2015, составленному председателем ЖСК № 37 в результате прорыва общего стояка холодной воды произошло затопление квартиры <адрес>.

В соответствии с отчетом № от 22.12.2016, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», общая стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 52 771 руб. 74 коп.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиненный имуществу истца ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ЖСК № 37 общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба за счет ЖСК № 37 в сумме 52 771 руб. 74 коп.

Согласно чек-ордеру от 29.12.2016 и кассовому чеку № за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» 5 200 руб. 00 коп., за направление ответчику заявления о взыскании убытков – 165 руб. 43 коп.

Проанализировав требования о возмещении указанных расходов, суд считает, что данные расходы, на общую сумму 5 365 руб. 43 коп., в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ЖСК № 37.

Расходы по оплате комиссии банку за перечисление оплаты услуг экспертного учреждения в размере 156 руб. 00 коп. и почтовые расходы по квитанции от 20.09.2016 не подлежат возмещению, так как не являются необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым удовлетворить эти требования с учетом разумности и справедливости на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке управляющая компания причиненный ущерб не возместила, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Определяя размер, суммы штрафа суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 27 385 руб. 87 коп. ((52 771,74+2 000)/2= 27 385,87) до 12 918 руб. 83 коп., считая, что указанная сумма в полной мере компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, так как истцом не подтвержден факт оплаты юридических услуг по договору от 24.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден чек-ордером от 24.01.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 37 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 37 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 52 771 руб. 74 коп., моральный вред 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5 365 руб. 43 коп., штраф в сумме 12 918 руб. 83 коп., а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017.

Судья

Е.Н. Думова