Решение № 2-439/2021 2-439/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-439/2021

Дело № 2-439/2021

УИД 42RS0020-01-2021-000566-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием помощника прокурора Татарникова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 29.07.2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 29 118,04 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к владельцу собаки, которая его покусала. В ходе доследственной проверки он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 ч. Проходил мимо <адрес>, за забором бегала собака породы №, собака была не привязана, через дыру в заборе выбралась на улицу и укусила его за правую руку. По поводу полученной травмы он обратился в городскую больницу с диагнозом: №. На больничном он находился две недели.

По результатам проверки дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В мотивировочной части постановления дознаватель указал, что событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ места не имело, поскольку травму он получил в результате укуса собаки, по неосторожности. Ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как в произошедшем усматриваются гражданско-правовые отношения.

В ходе проверки также был опрошен ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО1, который проживает в <адрес>, а зарегистрирован в <адрес>. Звонил он ФИО3 около 21.00 ч. И они договорилась встретиться в этот вечер в конце <адрес>, чтобы вместе пойти к их общему другу ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>. Он вышел из дома сразу после звонка. Примерно в 21.35 он видел, как ФИО3 вышел из своего дома и направился в его сторону. Затем из-за забора выбежала собака породы алабай, которая набросилась на ФИО3 и схватила его зубами за правую руку. ФИО3 вырвался и побежал обратно к себе домой, он тоже испугался и пошел к себе домой. Ближе к 22.00 его друг ФИО4 прислал ему фото руки ФИО3, за которую укусила собака. Примерно через неделю он встретил ФИО25, который показал ему куртку в дырках и швы на руке.

Ответчик в ходе проверки не отрицал, что у него в действительности имеется собака породы №, она содержится на привязи во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 он был дома, спать лег около 22.00, все это время его собака была на привязи и не отвязывалась. О том, что собака покусала двух человек ему стало известно от сотрудников полиции, однако его собака ДД.ММ.ГГГГ была на привязи и никого покусать не могла.

Животное является объектом, гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Считает, что в действиях ответчика усматривается виновное поведение, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащей ему собакой и непринятии надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, что повлекло причинение вреда его здоровью, вследствие которого он понес физические и нравственные страдания.

Он работает в ООО «№» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из расчета пособия по временной нетрудоспособности следует, что истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета заработной платы истца за январь, февраль и март 2020, графиков работы истца, расчёт суммы утраченного заработка следующий: 69336,58 (фактический заработок за январь, февраль, март 2020): 29 (фактически отработанные дни в январе, феврале и марте 2020): 45 дней (по плану за январь, февраль, март 2020) = 35963,80 рублей (средний фактический заработок за январь, февраль, март 2020);

69336,58 (фактический заработок за январь, февраль, март 2020): 29 (фактически отработанные дни в январе, феврале и марте 2020) = 2390,92 рублей (средний дневной заработок);

2390,92 рублей (средний дневной заработок) х 14 дней (количество дней по нетрудоспособности) = 33472,88 рублей (сумма утраченного заработка за 14 дней по нетрудоспособности);

33472,88 рубля (сумма утраченного заработка за 14 дней нетрудоспособности) - 4354,84 рублей (начисленное пособие по нетрудоспособности) = 29118,04 рублей (сумма утраченного заработка с учетом выплаты пособия по нетрудоспособности).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 29118,04 рублей.

В результате укусов собаки он перенес сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы изложенные в иске поддержал. Требования уточнил в части, просил взыскать утраченный заработок в размере 12 458,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Требования уточнил в части, просил взыскать утраченный заработок в размере 12458,42 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании ордера, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика. Собака содержится на тросе, между тросом и ошейником цепь, хорошее крепление. На данный момент у собаки толстый ошейник, была шлейка и ошейник в январе 2020. Собака никогда не отцеплялась и не срывалась, не бегала одна. Собака всегда под присмотром, отцепиться не могла. Ранее чужие собаки могли забегать во двор. Рядом по улице и на соседней улице проживаю похожие собаки. Иногда собаки срываются с цепи и бегают по их улице. ДД.ММ.ГГГГ крики, шум на улице не слышала. Узнала о случившемся от участкового.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является отцом истца. Боле года назад осенью, ему позвонил сын, сообщил о том, что находится в больнице, его покусала собака и ему зашили руку. Он шел домой по <адрес>, выскочила собака и искусала его. С его слов известно, что эта собака покусала еще одного человека. Собака выскочила из дома ответчика.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>, недалеко от дома ответчика. С ответчиком знаком. У него есть собака. Содержится во дворе на цепи с ошейником. Ошейник с карабином усиленным, цепь хорошая. Ошейник соответствует собаке, он толстый и широкий. Не было, чтобы собака у него была отцеплена. Ответчик ему не рассказывал, о том, что кого-то покусала его собака. В этом районе есть собака в каждом доме. У соседей у собаки цепь не советует, она срывается и бегает с цепью и в ошейнике. Центрального освещения на улице нет. Двор освещает сам хозяин. Собаки породы алабай есть по <адрес>, в середине и конце улицы.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании пояснила, что знает ответчика. Он проживает по соседству. Она проживает по <адрес>. У ответчика есть собака, она у них 2 года. Ни разу не видела, чтобы собака была отпущена. Собака бегает по тросу на цепи. Ни разу не видела, что собака срывалась. Другие собаки постоянно бегают, иногда с цепями и ошейниками.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает следователем, приезжала на место происшествия. Обстоятельства зафиксированы в отказном материале.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее племянник. Вечером в январе она с супругом поехала к друзьям, по дороге ей позвонила мама и сказала, что ФИО3 покусала собака. Заехали на улицу, собака бегала возле дома № по <адрес>. Когда заезжали осветили улицу фарами и собака забежала во двор к соседям в следующий дом по <адрес>. Собака была большая белая. ФИО3 отвезли в больницу, у него рука была в крови. Следом в больницу зашел №, второй потерпевший. ФИО3 рассказывал, что шел с горы <адрес> от друга, собака выпрыгнула чрез забор и накинулась на него. Он говорил, что собака выпрыгнула на него со двора ответчика. Второй потерпевший рассказал тоже самое. Он шел мимо дома по <адрес> собака выскочила и повалила его, укусила за руку. Он забежал к соседке откуда вызвал скорую. В больнице были часа полтора. Потом поехали в полицию. ФИО3 находился на больничном листе около месяца. Собака у ответчика содержалась за деревянным забором. После того случая они поставили другой забор, сплошной профлист. У них часто были открыты ворота, собака бегала по железной веревке по всему периметру. Мимо страшно проходить.

Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему знакомы истец и ответчик, его тоже покусала собака. Это произошло в районе <адрес> в 21.45 или в 21.50, в 20-х числах января 2020. Он спускался от матери по <адрес>, разговаривал по телефону со своей супругой, повернув голову увидел собаку породу №, она встала на него лапами и повалила в сугроб. Собака разорвала ему руку. Он ее оттолкнул и забежал в соседний дом по <адрес>. В доме по <адрес> горел свет. Ему взвали скорую. Собака зашла в ограду дома по <адрес>. Потом ее прицепили. Когда приехали сотрудники полиции свет в доме потух. Когда его привезли в больницу, он встретил так ФИО3, который рассказал, что его укусила собака, рука у него была перемотана. С ответчиком он не разговаривал. Его предупреждали насчет собаки все соседи, так как мимо его дома страшно ходить. Ранее забор был из штакетника. Летом сделали нормальный забор. Собак таких пород там больше нет. Собака была бело-черного окраса, у него за спиной была шлейка. Эту собаку он видел и ранее.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, он его друг. Он стоял в конце <адрес>, истец пошел в его сторону. На него напала собака в пару метров от него, расстояние было 2 дома. Собака выпрыгнула из-за забора, где стояла калитка, номер дома, он не знает. Дом белого цвета. Окрас у собаки белый. После того, как собака напала на истца. Она убежала в белый дом, к себе во двор. Иных собак, похожих на эту, он не видел. По улице он не видел таких собак. Эту собаку он по улице, бегающей не видел, она по двору всегда бегала. Чтобы она выбегала из двора, тоже не было ранее. Стационарного освещения на данной улице нет, только освещение от домов № и №. Истца собака укусила в левую руку, между локтем и кистью. Он ему фото показывал

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживет по <адрес> ей удобнее мимо дома ответчика. Собака вставала на забор, забор был сломанный, она просила хозяев укоротить цепь. Если ворота открыты, когда проходили мимо собака была на виду. Она обращалась к ответчику 2 раза. У них собака породы №, цвет сверху темный, ниже светлый, черно-коричневый в районе головы и на шее пятнами. Она не видела, что собака выбегала. Она проживает с ФИО5. В январе 2020 года они разговаривали по телефону, он закричал «№». Телефон был на связи, она слышала, как он постучал к соседям и попросил открыть дверь. Он сказал, что находится у соседей в доме по <адрес>, будет вызывать скорую, так как его покусала собака. Его увезли в больницу, там обработали руку. Потом он рассказал ей, что ФИО1 тоже покусала собака.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, мнение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не представлено доказательств какая именно собака причинила вред истцу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащей ему собаки, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО20 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.47-48). Также ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что у него имеется собака породы «№».

Из анализа положений, предусмотренных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации «О ветеринарии» следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий. При выгуле собак владельцы также должны соблюдать определенные требования. При этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

У ответчика имеется собака, охраняющая надворные постройки. Согласно фотоизображениям места содержания собаки, представленным ответчиком, (л.д.36-39) оно в полной мере соответствует положениям Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, действующим до настоящего времени. А именно собака на привязи (цепи), за ограждением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по <адрес> следует, что он просил привлечь к ответственности владельцев собаки породы № напавшей на него ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес>, укусившей его за правую руку. В заявлении указал, что хозяева собаки живут в доме по <адрес> (отказной материал).

Из выписки из амбулаторной карты (л.д. 49) и медицинской карты пациента (л.д. 50–55), справки ГБУЗ «ОГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Следует, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, поставлен диагноз: укушенная рана правой кисти. Рана обработана, назначены перевязки. Находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО2 он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности есть собака породы № бело-рыжего окраса. Его собака находилась на привязи во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов он находился дома, из дома никуда не выходил. Лег спать коло 22.00 часов. Все это время собака была на привязи, не отвязывалась. О том, что его собака покусала двух человек, он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ его собака была на привязи и не могла никого покусать (отказной материал).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности – улицы в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра с левой стороны по ходу движения <адрес>, за забором прямо во дворе была собака с шерстью светлого цвета, вдоль забора на улице имеются сугробы (отказной материал).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о принятии мер к владельцу собаки, укусившей заявителя, отказано за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ составленных ФИО2 в присутствии соседей, проживающих по адресу: ФИО21 - <адрес>, ФИО22 - <адрес>, ФИО23 - № следует, что собаки породы № проживают на территории домовладений по адресу: <адрес> б, № <адрес>, две № овчарки по <адрес> а, овчарки № - № Указанные акты подписаны также УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО24 (л.д. 40 – 46).

К показаниям свидетелей, указавших на то, что истца укусила собака владельцем которой является ФИО2 суд относится критически поскольку в показаниях имеются противоречия. В материалах дела имеется информация о том, что в районе <адрес> имеются иные домовладения, на территории которых содержатся собаки породы №.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт укуса ФИО1 собакой, однако доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что владельцем собаки, укусившей истца, является ответчик, в действиях которого, присутствует виновность в причинении вреда здоровью ФИО1 не представлено.

С учетом изложенных установленных обстоятельств дела, норм права, возлагающих на истца бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет причиненного морального вреда денежной компенсации в размере 100 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 12 458,42 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного среднего заработка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.08.2021 года.

Судья К.Е. Раймер