Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1870/2019

к делу № 2-1870/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 475 949 рублей на срок по 28.06.2022г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Также, 17.11.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 75 000 рублей на срок по 17.11.2022г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов по ним.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, образовалась просроченная задолженность, которая по кредитному договору № от 28.06.2017г. с учетом снижения сумм штрафных санкций по состоянию на 15.12.2018г. составила 463 356,73 рублей; по кредитному договору № от 17.11.2017г. с учетом снижения сумм штрафных санкций составила 79 803,22 рублей;

Согласно требованиям искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 28.06.2017г. в размере 463 356,73 рублей; по кредитному договору № от 17.11.2017г. в размере 79 803,22 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 631,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление в получении судебной повестки, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, 28.06.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 475 949 рублей на срок по 28.06.2022г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Также, 17.11.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 75 000 рублей на срок по 17.11.2022г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил и истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

Согласно индивидуальным условиям Согласия на кредит, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заемщик уплачивает кредитору пени.

Из материалов дела следует, что Банком Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 475 949 рублей и в размере 75 000 рублей.

Ответчику была в полном объеме доведена информация о полной стоимости кредитов, предоставлены графики платежей по кредитам.

Судом установлено, что ответчиком должным образом не исполняются взятые обязательства по возврату сумм кредитов, ежемесячные платежи по погашению сумм кредитов и процентов за пользование ими производятся ненадлежащим образом, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 28.06.2017г. по состоянию на 15.12.2018г. составила 471 746,91 рублей.

Истец, пользуясь предоставлен правом, сниизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, на 90% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору № от 28.06.2017г. (с учетом снижения сумм штрафных санкций) составила 463 356,73 рублей, из которых: 421 037,91 рублей – основной долг; 41 386,58 рублей – проценты за пользование кредитом; 932,24 рублей – неустойка.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 17.11.2017г. по состоянию на 15.12.2018г. составила 81 526,42 рублей.

Пользуясь предоставлен правом, истец также снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, на 90% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору № от 17.11.2017г. (с учетом снижения сумм штрафных санкций) составила 79 803,22 рублей, из которых: 71 611,33 рублей – основной долг; 8 000,42 рублей – проценты за пользование кредитом; 191,47 рублей – неустойка.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ст.1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договоров.

Однако требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика сумм задолженностей по кредитному договору № от 28.06.2017г. в размере 463 356,73 рублей и по кредитному договору № от 17.11.2017г. в размере 79 803,22 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 631,60 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2017г. в размере 463 356,73 рублей; по кредитному договору № от 17.11.2017г. в размере 79 803,22 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 631,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца после его вынесения.

Судья Берулько Е.Г.