Апелляционное постановление № 22-1303/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-218/2025

Судья Хамируев Д.В. №22-1303/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 сентября 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В. единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Насниковой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насниковой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2025 г., которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 29 апреля 2019 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29.04.2019 года.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Насникову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Насникова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Ссылается на требования уголовно-процессуального закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводя их содержание. Указывает, что ходатайство рассмотрено формально, без индивидуального подхода.

Судом не дана оценка наличию у ФИО1 за весь период отбывания наказания 8 взысканий и 9 поощрений, нахождению на облегченных условиях содержания, положительной характеристике администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы, а также не обосновано учтено мнение прокурора о нестабильном поведении осужденного, который не знает осужденного, не проводит с ним работу. Судом проигнорирован тот факт, что все допущенные осужденным нарушения совершены в период, не превышающий 10 месяцев отбывания наказания, а последнее из них совершено в 2021 году, поскольку осужденному потребовался более длительный адаптационный период. То есть на протяжении более чем 4 лет, ни одного нарушения условий отбывания наказания ФИО1 не допускал, с указанного периода времени у осужденного имеются одни лишь поощрения и осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания, обучился и получил профессию, участвует в общественно полезной жизни исправительного учреждения, на профилактических учетах не состоит, поддерживает общение с осужденными положительной направленности, криминальную идеологию не поддерживает, что свидетельствует о сформированном у ФИО1 правопослушном поведении. Осужденный раскаивается в содеянном, приговор суда им не обжаловался, то есть ФИО1 согласился с назначенным ему наказанием, честным трудом и примерным поведением доказывает свое исправление. Он готов продолжить отбывать свое наказания в случае замены более мягким видом наказания, желает помогать матери, сыну и племянникам, так как его брат погиб на СВО и на текущий момент он является единственным сыном у матери. Исполнительные листы погашены в полном объеме.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на всестороннем изучении личности ФИО1, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения, судом учтены положительная характеристика осужденного ФИО1 от администрации исправительного учреждения, его трудоустройство, наличие поощрений, получение специальности, отсутствие действующих взысканий и иное.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения судом приняты во внимание, однако, мнение сторон не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими данными о личности осужденного.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом был исследован характеризующий ФИО1 материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужила оценка его поведения за весь период отбывания наказания, которое было признано нестабильным, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 8 взысканий, из них: 3 устных выговора, 2 выговора и 3 факта водворения в ШИЗО, что является грубым нарушением порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого судебного решения следует, что все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 судом учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Наличие поощрений, прохождение обучения и получение специальности в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд обоснованно счел недостаточными для вывода о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, пришел к верному убеждению, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о формальном рассмотрении ходатайства осужденного. Так из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие с назначенным наказанием, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мункуева О.Р. без удовлетворения, в связи с чем доводы жалобы о том, что осужденным приговор не был обжалован не соответствуют действительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение осужденным установленных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы адвоката Насниковой Т.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Насниковой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>