Решение № 2-2743/2019 2-2743/2019~М-2473/2019 М-2473/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2743/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2016 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес С 180» под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Водитель ФИО1 при оформлении ДТП предъявил страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, СПАО «Ингосстрах» 03.11.2016 выплатило собственнику автомобиля «Киа Рио» ФИО10 97200 рублей.

27.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах», действуя как страховщик причинителя вреда, перечислило СПАО «Ингосстрах» 101900 рублей.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором оно просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса возмещение материального ущерба в размере произведенной выплаты – 101900 рублей. Ссылается на вину ФИО1 в причинении вреда и на то, что страховой случай наступил вне периода использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился. Судебные извещения, копии искового заявления и процессуальных документов, направленные судом заказными письмами с уведомлением по месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения. Расценивая неявку ответчика в отделение связи за судебным извещением, как результат его волеизъявления, суд исходя из положений ст. ст. 115, 117 ГПК РФ считает его отказавшимся принять судебное извещение, и признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО11 и автомобиля «Мерседес С 180» под управлением ФИО1, виновность последнего в его совершении, повреждение транспортных средств, принадлежность автомобиля «Киа Рио» ФИО12 наличие между ней и СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП договора обязательного страхования подтверждаются справкой о ДТП.

Ответчиком ни факт ДТП, ни наступление вреда, ни виновность не оспорены. Суд считает данные обстоятельства доказанными.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее страховым случаем и 03.11.2016 в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшей ФИО13 выплату в размере 97200 рублей, в том числе 95700 рублей – в счет возмещения материального ущерба и 1500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы. Это подтверждается соответствующими страховым актом и платежным поручением.

Определяя размер ущерба на сумму 95700 рублей, СПАО «Ингосстрах» исходило из совокупного содержания экспертного заключения ООО «Ник» и представленного потерпевшим экспертного заключения ИП ФИО2

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчик не представил.

Платежным поручением от 27.12.2016 подтверждается перечисления ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком причинителя вреда, в пользу СПАО «Ингосстрах» 101900 рублей.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении такого договора с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором).

В рассматриваемом случае, исходя из совокупного смысла ст. 10 и ст. 16 Закона об ОСАГО, факт заключения владельцем автомобиля «Мерседес С 180» с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, вызывает сомнение.

Указанный в страховом полисе период страхования составляет 1 год – с 25.10.2016 по 24.10.2017, и исходя из содержания полиса фактически является сроком действия договора в целом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, недопустимо злоупотребление правом. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения данного принципа, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сообщив при оформлении ДТП о страховании его ответственности и предъявив при этом страховой полис, действие которого как договора, фактически еще не началось, ФИО1 поступил недобросовестно. В результате этого, вред подлежащий возмещению им, был возмещен потерпевшему страховщиком. Ответчик во всяком случае сберег за счет страховой компании свое имущество – сумму возмещения вреда, возмещенного потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, суд полагает, что взысканию подлежит сумма меньшая, нежели просит истец (101900 рублей).

Согласно платежному поручению от 03.11.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей ФИО14 выплату в размере 97200 рублей, в том числе 95700 рублей – в счет возмещения материального ущерба и 1500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы.

Взыскание в пользу истца суммы большей, нежели выплачена потерпевшему, в силу вышеуказанных правовых норм во всяком случае исключено.

Доказательств выплаты потерпевшему больше, чем 97200 рублей, не представлено. Сам факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» большей суммы об этом не свидетельствует.

Кроме того, по смыслу закона (положения ст. 12 Закона об ОСАГО) обязанность по возмещению убытков в виде расходов потерпевшего на независимую экспертизу (оценку) лежит на страховщике лишь в случае неисполнения им обязанности по организации и проведению осмотра (экспертизы), то есть тогда, когда такое неисполнение создает препятствия для реализации потерпевшим своих прав и влечет несение им дополнительных затрат. Такие расходы возникают не по вине непосредственно причинителя вреда, а обусловлены неточным или несвоевременным определением страховщиком размера причиненного ущерба. В общем понимании расходы на экспертизу несутся страховщиком в своей обычной деятельности самостоятельно и к страховой выплате не относятся.

В связи с этим суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит 95700 рублей – сумма выплаченная потерпевшему в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (94 %) подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3108,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба в размере 95700 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3108,48 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>