Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1546/2017

№2-1546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика шубу из натурального меха лисицы, стоимостью 80000 руб. Позднее, ФИО1 обнаружила, что на спине шубы образовался разрез расстоянием 10 см. В соответствии с ГОСТ 8765-93 данный недостаток является производственным браком, т.е. носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, однако ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований. Претензия ФИО1 осталась ИП ФИО2 без ответа. Заключением независимой экспертной организации было установлено наличие производственного характера выявленных недостатков.

На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 80000 руб., неустойку в размере 56800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты на сумму долга в размере 1556,16 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг банка в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 57,50 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от 10.03.2017г. № в размере 20000 руб., а также взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 50%.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 08.11.2015г., взыскать в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 80000 руб., неустойку в размере 192800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты на сумму долга в размере 5 006 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг банка в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 57,50 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 341,37 руб., расходы на отправке телеграмм в размере 364,38 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от 10.03.2017г. № в размере 20000 руб., а также взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился представила завление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 шубу из натурального меха лисицы, торговой марки VOGUE, стоимостью 80000 руб., что подтверждается товарным чеком от 08.11.2015г.

Также из пояснений сторон установлено, что гарантийный срок на указанное изделие был установлен продавцом продолжительностью 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружила на приобретенном товаре недостаток, который носит производственный характер, а именно разрез, длинной 10 см., в связи с чем обратилась к индивидуальному предпринимателю с требованиями о возврате уплаченных денежных средств размере 80000 руб., которые были оставлены без ответа.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

С целью установления причины возникновения недостатков товара, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию АНО «ЦЗПП». В соответствии с заключением специалиста № от 07.03.2017г. у предоставленной к исследованию шубы из натурального меха установлены недостатки, которые носят производственный характер.

С целью разрешения вопросов о наличии недостатков приобретенного истцом товара и о причинах их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЭУ «Донэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № выявлены следующие дефекты приобретенной ФИО1 шубы: верх полупальто неправильно подобран по виду шкурок (по толщине кожевой ткани шкурок); многочисленные захваты волоса в швы соединения деталей меха, видимые с лицевой стороны: на полочках, спинке, рукавах на длине от 5 до 10 мм; теклость волоса - ослабление связи волоса и выпадение волоса в результате слабой фиксации в волосяных луковицах; разрушение целостности соединительных швов в области проймы рукавов пристрочки тесьмы), в результате ненадежного закрепления концов нитей; разрушение целостности швов, соединяющих полосы шкурок с текстильными полосками, расположенные на всех деталях изделия в количестве 18 случаев длиной от 2 мм до 124 мм; дыры на шкурках, расположенные на спинке, рукавах, в количестве 24 случаев диаметром от 1 мм до 7 мм; отсутствие информации с указанием: размера, роста, состава сырья, страны изготовителя изделия.

В процессе определения качества полупальто женского зимнего, выполненного из натурального меха лисицы корсака, торговой марки «VOGUE», установлено несоответствие ГОСТ р-52584-2006 П. 5.3.1, 5.3.4, ГОСТ 14781-69 п. 1.5, 1.6, 1.12. Таблица №, ГОСТ 12566-88 Приложение, полупальто имеет дефекты производственного характера.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при рассмотрении спора был подтвержден факт продажи ФИО2 истице шубы, имеющей производственные недостатки, о которых не было сообщено потребителю на момент приобретения шубы, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 80000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцовой стороной расчету размер неустойки за период с 10.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192800 руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцовой стороной расчетом, который никем не оспорен, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности и может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона размер неустойки не может превышать стоимости товара, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что поскольку истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в свою очередь ответчик денежные средства не возвратил и незаконно пользовался ими в период с 10.01.2017г. по 19.06.2017г., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на общую сумму 5006, 03 руб., в соответствии с представленным расчетом, который проверен судом и признан выполненным арифметически верно.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг банка в размере 400 руб., почтовые расходы на общую сумму 763,25 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 341,37 руб., расходы на отправке телеграмм в размере 364,38 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от 10.03.2017г. № в размере 20000 руб.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования, то с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг банка в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 763,25 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3 Д.Ф., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., а именно 1000 руб. за составление искового заявления, а также 15000 руб. за представление интересов по договору от 10.03.2017г. №.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с тем, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет доверенному лицу общие полномочия по представлению интересов доверителя во всех органах, в том числе по делам, не связанным с данным конкретным случаем.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы: в сумме 42001,50 руб. в пользу ФИО1 , в сумме 42001,50 руб. - в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2 .

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уличенную по договору в размере 80000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5006 руб., штраф в размере 42001,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 763,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей» 50% от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя в сумме 42001,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья: