Решение № 2-1587/2019 2-1587/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1587/2019

Дело № 2-1587/19

22RS0011-02-2019-001196-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Аншаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 172 000 руб. 44 коп.; расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., искового заявления в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб. В обоснование требований указал, что 07.11.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 14.11.2018. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и 11.02.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 249 276 руб. Истец полагал, что период неисполнения обязательств составляет с 05.12.2018 по 11.02.2019 – 69 дней. Сумма неустойки составляет за один день 249276*1%=2492,76 руб., за весь период 2492,76 руб.*69=172000,44 руб. Требования иска основаны на положениях ФЗ «Об ОСАГО». Истец, основываясь на нормах закона, обратился к ответчику с досудебной претензией, стоимость юридических услуг составила 1500 руб. Впоследствии истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление иска и участие представителя в суде, что составило 13 000 руб. Кроме того, истец понесла почтовые расходы на отправку досудебной претензии.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просил в удовлетворении требований иска отказать. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что 07.11.2018 около 19 час. 50 мин. в районе ... в ... края водитель П управляя автомобилем ... двигаясь на перекрестке с круговым движением, при выезде с перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО1), двигавшимся в попутном направлении справа, без изменения направления движения, на перекрестке, где организовано круговое движение, под управлением водителя ФИО2

В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем П требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис ХХХ , срок страхования с 00 ч. 00 мин. 04.08.2018 по 24 ч. 00 мин. 03.08.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу заключенного договора страхования гражданской ответственности между ФИО1 и АО «СО «Талисман» у последнего возникла обязанность по возмещению убытков в рамках Закона об ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика, заявление получено страховой компанией 26.11.2018, что не оспаривалось, подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

25.12.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, либо выслать мотивированный отказ в течение 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия была получена ответчиком 09.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «СО «Талисман» признал ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 249276,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3814 от 11.02.2019.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено ранее, и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.03.2019, обстоятельства, установленные которым, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию. Страховщик свою обязанность в течение 20 дней, установленных законом, надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 26.11.2018, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, выплата в размере 249276 руб. произведена 11.02.2019, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 № 3814.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выше приведенные нормы права, расчет периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования и размера неустойки должен быть следующим: с 17.12.2018 по 11.02.2019 (249276 руб. х 1% х 57 дней = 142087 руб. 32 коп.).

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, согласно которой ответчик полагает, что им были приняты все необходимые и достаточные меры к досудебному урегулированию спора, в результате чего обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, по мнению суда, является избранным способом защиты, противоречит установленным по делу обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу ... и нормам закона. В связи с чем, во внимание не принимается.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3 истцу был оказан комплекс юридических услуг, в том числе, составление досудебной претензии – 1500 руб., искового заявления – 3000 руб., что подтверждается квитанциями от 12.02.2019, от 21.03.2019.

В ходе рассмотрения по делу интересы истца представляла представитель ФИО2, которая приняла участие при проведении опроса сторон 15.04.2019, в судебном заседании 13.05.2019.

Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором от 21.03.2019, заключенным между ФИО2 и ФИО1 в размере 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 5 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 73,50 руб., размер которых подтвержден документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, всего взыскать 75 073 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова