Решение № 2-2335/2024 2-2335/2024(2-5528/2023;)~М-3914/2023 2-5528/2023 М-3914/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2335/2024

Дело № 2-2335/2024

УИД: 25RS0003-01-2023-007160-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу, на праве собственности, причинены технические повреждения.

10 января 2022 года истец подал заявление о страховом случае в ФИО9 в результате, страховая компания осмотрела машину и составила акт осмотра транспортного средства. 22 февраля 2022 года <данные изъяты> произвела выплату в размере 82 700 рублей. В связи с тем, что истцу недостаточно суммы для восстановления автомобиля <данные изъяты> он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек.

Мировым Судьей участка <данные изъяты>, г. Владивостока было вынесено Решение по гражданскому делу № <данные изъяты>, о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. Решением мирового судьи от 01.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в части, взыскано в том числе страховое возмещение в размере 88799 руб. 20 коп. Таким образом, по мнению истца, страховая компания незаконно удерживала денежные средства (страховое возмещение) в размере 88 779 рублей.

В связи с длительной невыплатой страхового возмещения, <данные изъяты> года в <данные изъяты> была подана досудебная претензия о выплате неустойки. 05 сентября 2023 страховая компания отказала в выплате неустойки. 10 октября 2023 года страховая компания приняла решения произвести выплату в размере 37 725,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Служба Финансового Уполномоченного вынесла решения об отказе в выплате по неустойки. Вместе с тем, истец не согласен с указанным решением просит суд

взыскать неустойку в размере 384 486 рублей с учетом выплаты в размере 37 725,43, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 844,00 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя, чем реализовал право на участие в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что истец действовал недобросовестно, самостоятельно затянул сроки направления обращения и никак его не мотивировал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и <данные изъяты> принадлежащий истцу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу, на праве собственности, причинены технические повреждения.

10 января 2022 года истец подал заявление о страховом случае в <данные изъяты> в результате, страховая компания осмотрела машину и составила акт осмотра транспортного средства. 22 февраля 2022 года <данные изъяты> произвела выплату в размере 82 700 рублей. В связи с тем, что истцу недостаточно суммы для восстановления автомобиля <данные изъяты> он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек.

Мировым Судьей <данные изъяты>, г. Владивостока было вынесено Решение по гражданскому делу № <данные изъяты> года, о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. Решением мирового судьи от 01.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в части, взыскано в том числе страховое возмещение в размере 88799 руб. 20 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплатив только часть страхового возмещения в размере 82 700 руб. Доплата страхового возмещения в полном объеме, в размере 88799 руб. 20 коп., была осуществлена позднее – 25.07.2023 г. г., во исполнение решения мирового судьи.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Размер неустойки с учетом доплаты истцом заявлен за период с 30.01.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 384 486 руб.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.01.2022 г. (21-й день с момента представления всей необходимой информации) по 01.06.2023 г. (дата вынесения судебного акта), при этом суд учитывает размер неустойки в размере 37 725,43 руб., выплаченной ответчиком 10.10.2023 г. Следовательно, исходя из того, что максимальный размер неустойки не может превышать 400000 руб.00 коп., с учетом неустойки в размере 37 725,43 руб., выплаченной ответчиком 10.10.2023 г., размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 362274 руб. 57 копеек.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с 30.01.2022 г. по 01.06.2023 г., при этом период невыплаты продолжался на протяжении длительного времени, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.01.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 362 274, 57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

С учетом частичного удовлетворения требований истца(на сумму 362274, 57.-94,2 %) подлежат взысканию расходы: стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления о выплате неустойки, претензии в размере 795 руб. 05 копеек.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы. С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя составят 18840 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6823 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО11 неустойку в размере 362 274, 57 руб., почтовые расходы в размере 795,05 руб. расходы на представителя в размере 18 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.

Председательствующий Страдымова А.А.