Решение № 2-3726/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3726/2018

дело № 2-3726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Нисан Серна гос. регзнак А328НЕ124, под управлением ФИО2 и ФИО10 гос. регзнак М009НМ, под управлением ФИО3 Виновным признан ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Собственник автомобиля Нисан Серна гос. регзнак А328НЕ124 – ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчиком в удовлетворении данного заявления было отказано. Истец обратился в экспертное учреждения, согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 109 392 рублей.

ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в размере 109 392 рублей, возврат государственной пошлины – 3 388 рублей, оплату услуг эксперта – 3 300 рублей, оплата услуг телеграфа – 563 рубля, оплата услуг юриста – 20 000 рублей.

ФИО1 требования не признала, суду пояснила, что автомобилем, с участием которого произошло ДТП не пользуется, он находится в пользовании мужа – ФИО3, следовательно она возмещать ущерб не должна. Порядок пользования автомобилями сложился в семье по обоюдному согласию, в ее пользовании автомобиль Ниссан Марч, в пользовании ФИО3 Ниссан Микро, автомобили приобретены в браке. Также суду пояснила, что первоначально пытались договориться с истцом о ремонте в автомастерской (оплатить ремонт), но не пришли к согласию.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, автомобиль был всегда в его пользовании, является его с женой совместной собственностью. Также суду пояснил, что не успел осуществить страхование ответственности, но понес за это административное наказание. Сумму ущерба, определенную в отчете истца не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Представитель ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Нисан Серна гос. регзнак А328НЕ124, которым управлял ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО10 гос. регзнак М009НМ, которым управлял ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно водитель ФИО6 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, нарушив п. 10.1 ПДД.

Виновность водителя ФИО3 в данном ДТП подтверждена схемой осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подано в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано, поскольку ответственность ответчиков застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением материального ущерба, транспортному средству, принадлежащему ФИО2

По информации предоставленной МРЭО ГИБДД «Красноярское» собственником транспортного средства ФИО10 гос. регзнак М009НМ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, при этом право собственности последней возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), то есть в период брака ФИО1 и ФИО3, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака и отметками в паспортах ответчиков.

Учитывая приобретение автомобиля в период брака, пояснения сторон о сложившемся порядке пользования имуществом, отсутствие сведений о противоправном выбытии автомобиля, суд полагает, что в момент ДТП, ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, вследствие чего обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на последнего по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО7 определяется судом на основании предоставленного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 109 392 рубля с учетом износа (л.д. 19).

Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчиков не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Соответствующее право судом неоднократно разъяснено.

Предоставленные в материалы дела распечатки о стоимости отдельных запчастей на Ниссан Серна не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку взысканию подлежат затраты, которые сторона вынуждена будет понести для ремонта автомобиля, в том числе ремонтные и покрасочные работы, а также стоимость запчастей в совокупности. Также судом учитывается, что по представленным фотографиям не представляется возможным определить пригодны ли указанные детали для ремонта конкретного автомобиля, ввиду отсутствия специальных познаний в области автомеханики.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в полном объеме.

Также истцом ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату телеграмм в размере 563 руб., что подтверждается платежными документами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку признается судом необходимой и разумной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Категория "разумные пределы" является оценочной и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежными документами. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, работы представителя по делу, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается несоразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 3 388 рублей, по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 сумму возмещения ущерба в размере 109 392 рублей, 3 300 рублей - в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 563 рубля – в счет возмещения расходов на отправку телеграмм, возврат государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.10.2018г.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина