Решение № 2-471/2024 2-471/2024(2-5550/2023;)~М-5277/2023 2-5550/2023 М-5277/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-471/2024

31RS0020-01-2023-007236-45 Дело 2-471/2024

(2-5550/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие представителя истца, ООО «ЭОС», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО1, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу на основании договора цессии задолженность по договору о предоставлении кредита № от 23.11.2013 за период с 25.06.2014 по 29.11.2016 в сумме 288217 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6082 руб. 17 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно иска, в которых требования не признала; не оспаривала факт заключения договора, получения денежных средств, однако указала на пропуск срока исковой давности, одновременно ссылаясь не отсутствие внесенных ей платежей в счет погашения задолженности с момента получения денежных средств по кредитному договору.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 договора о предоставлении кредита № признан ответчиком и подтверждается подписанными заемщиком анкетой на предоставление кредита от 23.11.2013, заявлением на предоставление кредита от 23.11.2013, графиком платежей от 23.11.2013, уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита.

Между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст. 434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита (200000 руб.), процентной ставке за пользование кредитом 30% годовых, сроке возврата 60 месяцев, порядке погашения задолженности аннуитетными платежами по 7670 руб. 00 коп. (7629 руб. 18 коп. – размер последнего платежа) и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору в форме неустойки.

Подпись заемщика в вышеуказанных документах, с учетом предоставления банку паспортных данных, свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Суд считает кредитный договор заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в перечислении на открытый на имя ФИО1 счет суммы кредита, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Банк исполнил обязательства по договору № от 23.11.2013 путем перечисления суммы кредита на открытый ответчику банковский счет, что не опровергнуто стороной ответчика и подтверждается выпиской по счету.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «ЭОС» перешли права по предусмотренным кредитным договорам, в том числе по договору № № от 23.11.2013 (согласно приложению № 1), на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом.

Согласно реестру и расчёту, представленным истцом, права (требования) по кредитному договору № от 23.11.2013 переданы на сумму 188751 руб. 93 коп. – основной долг, 108042 руб. 22 коп. – задолженность по процентам.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору кредитования, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору не опровергнут.

Согласно иску к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору в пределах переданной по договору цессии сумме.

Между тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выписка по счету истцом не представлена.

В иске заявлено об образовании задолженности в период с 25.06.2014 по 29.11.2016.

Исходя из представленного истцом расчета, последний платеж был внесен ответчиком 25.06.2014 года, последующие платежи не осуществлялись.

При этом согласно графику к договору ежемесячный платеж ответчик обязался вносить 23-го числа, начиная с 23.12.2013 года.

В связи с изложенным, суд признает 24.07.2014 датой, когда кредитор узнал о нарушении своего права вследствие невнесения заемщиком обязательного (периодического) платежа. Последний платеж (в рамках заявленных исковых требований) должен был вноситься ответчиком 23.11.2016 года.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно исследованным материалам приказного производства гражданское дело № 2-847/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем суд по объективным причинам лишен возможности проверить дату направления в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от 15.05.2023 года по делу № 2-847/2019, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 26.04.2019 года.

Настоящий иск направлен в суд 08.12.2023 года.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд, руководствуясь указанными выше положениями, учитывает период с подтвержденной даты выдачи судебного приказа до дня его отмены.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев 23 дней.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек по всем периодическим платежам в рамках заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи признается истекшим срок исковой давности и по начисленным процентам.

Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2013 года за период с 25.06.2014 года по 29.11.2016 года в размере 288 217 руб. 44 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Никулин

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2024 года.