Апелляционное определение № 33-1622/2026 33-1966/2026 от 30 марта 2026 г.

86RS0001-01-2025-003060-15

Судья Воронцов А.В. В 1-й инст. № 2-2550/2025

Дело № 33-1622/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя истцов (ФИО)2, (ФИО)3 – (ФИО)10, ответчика (ФИО)1, заключение прокурора (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)3, в лице законного представителя (ФИО)9, обратились в суд с иском к (ФИО)1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) скончалась наследодатель (ФИО)7

В состав наследников первой очереди вошли (ФИО)2, (ФИО)3, которые являются детьми наследодателя, ответчик (ФИО)1, который приходился умершей супругом, а также родители наследодателя (ФИО)8, (ФИО)9

Наследники (ФИО)8, (ФИО)9 отказались от наследства в пользу (ФИО)2 и (ФИО)3

В состав наследственного имущества вошла квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый (номер), которая распределена по 2/5 доли у (ФИО)2 и (ФИО)3, у (ФИО)1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, истцам принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля жилого помещения ответчика составляет 6,16 кв.м. жилой площади (30,8 кв.м.), выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчика для проживания.

Между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, после смерти матери ответчик стал вести себя по отношению к ним грубо и агрессивно, провоцировал их на конфликт и даже обвинял в краже его личных вещей, в результате чего истцам пришлось выехать из спорной квартиры к бабушке, где и проживают на сегодняшний день. Считают, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом, что является недопустимым, нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы истцов.

Согласно отчету (номер) об оценки квартиры от (дата), выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры составляет 4 507 790 руб., следовательно, 1/5 часть составляет 568 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер), принадлежащую (ФИО)1, незначительной, прекратить его право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, признать за (ФИО)2, (ФИО)3 по 1/10 доли на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), взыскать с каждого (ФИО)2, (ФИО)3, в лице его законного представителя (ФИО)9, компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: (адрес) по 284 000 рублей; признать (ФИО)1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), взыскать с (ФИО)1 расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 520 руб. в пользу каждого истца, компенсацию юридических услуг в размере 100 000 руб., почтовые расходы.

В возражениях на исковое заявление (ФИО)1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что его доля не является малозначительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, (ФИО)2, (ФИО)3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 в лице законного представителя (ФИО)9 к ответчику (ФИО)1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному истцами Техническому паспорту на квартиру, который подтверждает, что выделить ответчику в пользование комнату или иную изолированную часть квартиры не представляется возможным, как по причине размера площади, приходящейся на долю последнего в праве общей долевой собственности, так и по причине того, что жилом помещении отсутствует изолированное жилое помещение. Комнаты в квартире являются проходными, то есть не изолированными друг от друга. Стороны не являются друг другу близкими людьми, более того между ними имеется длительный конфликт, вследствие чего совместное проживание и пользование жилым помещением невозможным.

Незначительность доли ответчика (ФИО)1 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего его доли, обуславливают невозможность использования спорной квартиры для проживания всеми собственниками, и, как следствие, существенно нарушаются права истцов, которым принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности.

Истцы согласны выплатить ответчику размер компенсации 1/5 доли в сумме определенной на основании отчета (номер) от (дата), представленного ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов (ФИО)2, (ФИО)3 – (ФИО)10, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истцов (ФИО)2, (ФИО)3 – (ФИО)10, ответчика (ФИО)1, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, (дата) (ФИО)11 в единоличную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес).

(дата) между (ФИО)18 Е.Ю. (после заключения брака (ФИО)17) и (ФИО)1 заключен брак, согласно свидетельству о заключении брака (номер).

(ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения, являются дочерью и сыном (ФИО)19, и (ФИО)12, что подтверждается свидетельствами о рождении (номер).

(дата) (ФИО)7 умерла (актовая запись (номер) от (дата)).

На основании приказа Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району (номер) от (дата) (ФИО)9 назначена опекуном несовершеннолетнего (ФИО)3

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от (дата) (ФИО)2, (ФИО)3 приняли каждый по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (ФИО)1 - 1/5 доли.

С (дата) (ФИО)1 зарегистрирован в квартире по месту жительства по адресу: (адрес).

Из представленного технического паспорта на помещение, выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира является двухкомнатной, жилые комнаты площадью 15.3 кв.м. и 15,5 кв.м., не изолированы, общая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м., в том числе, жилая площадь – 30,8 кв.м.

Согласно отчету (номер), об оценке квартиры по адресу: (адрес), выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу (ФИО)2, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.07.2024, составляет 4 508 000 руб., 1/5 доли в праве общей долевой собственности составляет 568 000 руб.,

Согласно отчету (номер) об определении рыночной стоимости, выполненному частнопрактикующим оценщиком (ФИО)13, по заказу (ФИО)1, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 22.10.2025 составляет 4 630 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что его доля является незначительной и она не может быть выделена в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3, удовлетворению не подлежат.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала и приняла в качестве дополнительных доказательств сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, на имеющиеся у них объекты недвижимости.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, (ФИО)2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: (адрес); (ФИО)3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: (адрес); (ФИО)1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: (адрес), иных объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку исходя из положений ст.ст.247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При оценки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учла постоянное проживание ответчика в спорном жилом помещении, в том числе и до получения истцами доли в квартире в порядке наследования после смерти матери, несение бремени содержания жилого помещения, отсутствие иного жилого помещения в собственности, т.е. наличие существенного интереса в использовании спорного объекта, при том, что истцы в квартире не проживают, имеют в собственности доли в ином жилом помещении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда возможен выкуп истцами доли ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность юридически значимых обстоятельств необходимая для удовлетворения исковых требований не установлена. Если истцы считают свои права нарушенными, они не лишены возможности их судебной защиты путём избрания иного способа защиты права (не связанного с лишением ответчика права собственности).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцами требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Председательствующий Солонина Е.А

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.