Решение № 12-85/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 17 мая 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя ФИО2, доверенность от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Кумертау ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, а именно, за то, что, <...> в 18 часов 30 минут, по адресу: <...>, осуществила незаконную продажу спиртосодержащей продукции – самогон домашней выработки, объемом 0,5 л., стоимостью 50 рублей, к административному штрафу в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения спиртосодержащей продукции – самогона домашней выработки, объемом 0,5 л., в полимерной бутылке емкостью 0,5 л., с последующим уничтожением в установленном порядке.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, поскольку факт передачи ей В. денежных средств в размере 100 рублей не подтвержден, денежные средства не найдены, свидетель Ю. не видела данного факта; факт передачи ею В. денежных средств в размере 50 рублей не подтвержден, отсутствуют её отпечатки пальцев на денежной купюре; факт передачи ею В. полимерной бутылки со спиртосодержащей жидкостью не подтвержден, на бутылке отсутствуют её отпечатки пальцев; полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, направляемая на экспертизу упаковывалась и опечатывалась без свидетелей; опрос свидетеля Б. в судебном заседании не производился; на экспертизу направлялась полимерная бутылка с жидкостью без каких-либо плодов, а эксперт дает заключение, что жидкость красного цвета с плодами; В. во время проверочной закупки был одет не по погоде, предполагает, что полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью находилась у него за пазухой до встречи с ней; показания свидетелей Г. и Д. ничем не подтверждены; письмо <...> от <...> в ОМВД России по <...> было зарегистрировано до начала проведения проверочной закупки, так как режим работы канцелярии до 18.00 часов, а пометка денежных средств 100 рублей закончилась в 17.55 часов. Просит отменить решение мирового судьи признать ее невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления мирового судьи от <...> заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить её жалобу. Ее представитель ФИО2 также поддержал жалобу ФИО1, привел изложенные в жалобе доводы. Не отрицал в суде, что занимается производством самогона в домашних условиях для личного употребления, угощает знакомых.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Кумертау ФИО3 в суде полагал, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка <...> по <...> подлежит оставлению без изменения. В суде первой инстанции были допрошены свидетели, эксперт, исследованы материалы дела, всем доказательствам дана оценка. По поводу регистрации письма 18/11042 <...> в ОМВД России по <...> РБ пояснил, что отдел МВД России по <...> работает круглосуточно. Письмо после проведения проверочной закупки могло быть зарегистрировано в ОВМД и после 18.00 часов.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Кумертау ФИО3, свидетеля В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия..

В силу статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в 18 час. 30 мин. по <...> ФИО1 осуществила незаконную продажу спиртосодержащей продукции – самогон домашней выработки, объемом 0,5 литра, стоимостью 50 рублей (л.д.5).

Согласно рапорту от <...> оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> И., последний докладывает, что в указанный день в 11 часов 14 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <...> поступило сообщение Д., проживающей по адресу: <...>, что ее сосед (ФИО4) торгует алкоголем (л.д.13).

<...> оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Кумертау ФИО3 постановлено провести <...> оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по адресу: <...>64.

При проведении указанного ОРМ был досмотрен В., выступающий в роли «Покупателя», у которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств не было обнаружено, о чем был составлен акт личного досмотра (л.д.15-18).

Согласно протоколу пометки денежных купюр от <...>, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» была помечена путем ксерокопирования и переписывания серийного номера денежная купюра достоинством 100 рублей, которая передана В. (л.д.19, 20).

В Акте проведения закупки от <...> отражено, что «Покупателю» В. реализовала спиртосодержащую продукцию – самогон домашней выработки, в полимерной бутылке, объемом 0,5 л., стоимостью 50 рублей «Продавец» ФИО1 Также указано, что полимерная бутылка, с прозрачной жидкостью, объемом 0,5 литра, изъята и упакована в полиэтиленовый пакет (л.д.22).

Согласно объяснениям В. от <...>, данным ОМВД России по <...>, самогон он приобрел по адресу: <...> за 50 рублей. У женщины. После проверочной закупки он (В.) добровольно передал сотрудникам полиции приобретенную у ФИО1 бутылку со спиртосодержащей продукцией, о чем сотрудниками полиции был составлен протокол. Участвующие лица расписались. После сотрудники полиции поднялись в данную квартиру, но женщина и ее супруг А. отрицали факт продажи спиртосодержащей продукции.

Объяснения понятых Б. и Ю. подобны объяснениям В. Понятые указывали, что ФИО5 выдал бутылку, объемом 0,5 л., содержащую прозрачную жидкость, указанным объемом, внутри бутылки находились какие-то ягоды (л.д.24-25, 26-27).

Согласно справке об исследовании <...> от <...>, представленная на исследование жидкость красного цвета с плодами, объемом 490 куб.см., в одной полимерной бутылке, с нарушенной укупоркой, без этикетки, с содержанием этилового спирта 39,60% об., является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном (л.д.27).

Свидетель В. в суде показал, что приобрел у ФИО1 самогон по <...>, номер квартиры не помнит, на 5 этаже. Приобретенный самогон в полимерной бутылке, объемом 0,5 литра с ягодами на дне, он выдал сотрудникам полиции, которые в присутствии понятых бутылку осмотрели, упаковали. До проведения «Проверочной закупки» он был досмотрен, денежная купюра достоинством 100 рублей, на которую он приобрел самогон, ранее была ксерокопирована, переписан ее номер. Сотрудники полиции не смогли изъять данную купюру, поскольку З-вы не пустили сотрудников ОМВД России по <...> в квартиру, отказались от подписи всех документов. Уточнил, что номер дома он не смотрел, но в данном доме с фасада никаких магазинов нет.

ФИО2 в суде пояснил, что в их <...>, нет магазинов, они проживают на 5 этаже.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает доводы ФИО1 о том, что не обоснован вывод мирового судьи о продажи ею спиртосодержащей продукции – самогона.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, утверждение ФИО1 о том, что на исследование была направлена бутылка с прозрачной жидкостью без каких-либо ягод (плодов), опровергается объяснениями ФИО6, ФИО7, пояснениями эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, пояснившего, что в бутылке были ягоды, процесс окрашивания жидкости мог происходить в течение длительного времени.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и иными документами.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие вины ФИО1 подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана мировым судьей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности ФИО1

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер