Решение № 2-868/2023 2-868/2023~М-769/2023 М-769/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-868/2023

Дело № 2-868/2023

51RS0017-01-2023-000947-44


Решение в окончательной форме составлено 20.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что *.*.* между Обществом и К.Т.В. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования. В соответствии с условиями страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

*.*.* произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту, залив произошел из квартиры №, расположенной в <адрес> собственником которой является ответчик. Причиной залива стал перелив воды из ванны, что относится к зоне ответственности собственника помещения.

*.*.* платежным поручением № истцом произведены выплата застрахованному лицу К.Т.В. страховое возмещение в размере 77188 рублей 80 копеек, в связи с чем право требования возмещения размера выплаченной суммы страхования, перешло к страхователю.

Ссылаясь на положения статьей 387, 965, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 77 188 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2515 рублей 66 копеек.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску в суд не представила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и К.Т.В. заключен договор страхования «Защита дома +» о чем выдан полис страхования от *.*.* серии № (л.д. 10).

Согласно полису страхования, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (разд.3).

В соответствии с разделом 4 полиса, в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе заливаю

Понятие залива и основания возникновения страхового случая перечислены в п. 4.1.2 полиса, среди которых п.п. 4.1.2.1.3 – проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Разделом 6 оговорены общие условия страхования, включая объекты страхования и страховые суммы на каждый период страхования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.В.В. (18-19).

*.*.* произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате чего причинен ущерб.

Из акта осмотра квартиры <адрес>, составленному *.*.* комиссией МУП «Жилищный сервис» следует, что в вышерасположенную квартиру №, дежурного в квартиру не пустили, со слов собственника квартиры причиной залива стал перелив ванны, из-за упавшей в ванную тряпки. От залива в <адрес> пострадал натяжной потолок в коридоре, деформировался ламинат на полу в коридоре, деформировался дверной блок в туалет. Акт составлен на основании справки из ТВКС от *.*.* (заявка от *.*.* № (л.д.22).

Из справки от *.*.* МУП «Жилищный сервис» следует, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел из квартиры №, причиной залива стал перелив ванны из-за упавшей тряпки ванну. Заявка ТВКС № от *.*.*.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2 (25-26).

В соответствии с локальным сметным расчетом № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 188 рублей 80 копеек (23-24).

К.Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору № (л.д. 20), в соответствии с которым *.*.* составлен страховой акт № о страховом событии «залив» имевшем место *.*.*, с размером страховой выплаты 77188 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом страхового возмещения (л.д. 9).

Платежным поручением от *.*.* № К.Т.В. произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № (л.д. 8).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в заявленном истцом размере в порядке суброгации, в этой связи поскольку виновником в причинении ущерба является ФИО2, доказательств иного в дело не представлено, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 77 188 рублей 80 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 515 рублей 66 копеек, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №/ ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 77 188 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2515 рублей 66 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.А. Гриних