Апелляционное определение № 33А-0642/2026 33А-642/2026 от 3 февраля 2026 г.

стр. 3.027, г/п 00 руб.

УИД 29RS0014-01-2025-007613-90

Судья Пяттоевой Л.Э. № 2а-5248/2025 04 февраля 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-0642/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Сек Ю.А., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2025 года,

установил:

Административный истец ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных им по административному делу № по административному иску ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО11 взысканы представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО, Управление) просит определение суда отменить как незаконное ввиду отказа истца от административного иска в силу реализации им права, предусмотренного статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращает внимание, что представитель истца является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, в рамках которого обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, а судебным приставом-исполнителем никаких мер для урегулирования вопроса в досудебном порядке не предпринималось. Указывает на необоснованность и несоразмерность присужденной суммы.

В письменных возражениях на частную жалобу на частную жалобу представитель административного истца ФИО14 просит оставить определение суда без изменения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статей 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем в данном случае само по себе прекращение судом производства по административному делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд не установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес>), выразившегося в не перечислении ей в счет задолженности по алиментам <данные изъяты> руб. и алиментов за июнь в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с отказом ФИО13 от административного иска, ссылавшейся на добровольное удовлетворение ее требований административным ответчиком.

В связи с рассмотрением административного дела в суде представителем ФИО14, являющимся должником по исполнительному производству, административному истцу ФИО13 оказаны юридические услуги (составление административного искового заявления, изготовление копий документов, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлены договор, а также расписка, подтверждающие объем оказанной юридической помощи и передачу ФИО14 денежных средств в указанном размере.

Приняв во внимание отсутствие со стороны административного ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического процессуального поведения представителя административного истца, способствовавшего принятию судебного акта, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с административного ответчика в пользу административного истца представительских расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными, поскольку обращение в суд с заявлением об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных административным истцом требований не означает, что такой факт установлен судом.

Реализация административным истцом процессуального права на отказ от административного иска по своему усмотрению не предполагает обязательную проверку судом мотивов такого отказа, поскольку последние не указаны в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в числе обстоятельств, препятствующих принятию отказа от административного иска.

Прекращение производства по административному делу в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных административным истцом требований в определении Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прямо не установлено. В нем лишь отражено заявление представителя административного истца ФИО14 об отказе от требований в связи с поступлением на счет ФИО11 денежных средств в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству №-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя по которому оспорено взыскателем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Нарушения разумных сроков распределения денежных средств, поступивших на депозит ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. Действия по перечислению денежных средств из одного отделения судебных приставов в другое не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, по которому истцом оспаривалось лишь бездействие ОСП по <адрес>.

Административный иск ФИО11 принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по <адрес>, которые были перечислены взыскателю в установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в связи с чем оснований полагать, что исполнение переводов денежных средств в рамках исполнительного производства обусловлено лишь обращением ФИО11 с административным иском в суд не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя последовательны и согласуются с законодательством об исполнительном производстве, какой-либо волокиты по исполнительному производству не усматривается. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству в деле не имеется.

Кроме того, на момент подачи заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных требований денежные средства в размере <данные изъяты>) поступили на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и были перечислены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после подачи заявления об отказе от административного иска, что также не свидетельствует о добровольности исполнения заявленных требований.

При этом в заявлении об отказе от иска указание на исполнение данного требования, заявленного в административном иске, отсутствует. Между тем, определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что прекращение производства по административному делу не препятствует суду в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов установить соответствующие фактические обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не находит оснований полагать, что в данном случае отказ от иска был обусловлен именно добровольным удовлетворением требований административного истца после обращения в суд.

При оценке обоснованности предъявления заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции также учитывает, что юридические услуги истцу ФИО11 оказаны должником по исполнительному производству, бездействие судебных приставов-исполнителей по которому ею оспорены.

Таким образом, определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья