Решение № 2А-297/2021 2А-297/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-297/2021

№а-297/2021 УИД 34RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> с привлечением заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании бездействий ввиду непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» к обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> с привлечением заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании бездействий ввиду непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРО ССП УФССП России по <адрес> ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК».

Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО2 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника ФИО1 РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № года от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик, чьи действия оспариваются, судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по <адрес> – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФРО УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которым выразили свое несогласие с заявленными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности в размере 26181,36 рублей в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступивших ответов, за должником движимое и недвижимое имущество зарегистрированным не значится, сведения о номерах мобильных телефонов отсутствуют. Согласно ответов кредитных организаций, у должника имеются расчетные счета в Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", Мурманское отделение № ПАО сбербанк, Юго-западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», на которые вынесены постановления об обращении взыскания на ДС. Согласно ответа ПФР России, должник в базе данных работающих граждан зарегистрированной не значится, получателем пенсии не является. При выходе по адресу регистрации ФИО3 судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В связи с тем что, судебным приставом-исполнителем не получен ответ из ГИМС и Гостехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании отменено, исполнительное производство возобновлено. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 26181,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи).

Согласно поступивших ответов, за должником движимое и недвижимое имущество зарегистрированным не значится, сведения о номерах мобильных телефонов отсутствуют.

Согласно ответов кредитных организаций, у должника имеются расчетные счета в Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", Мурманское отделение № ПАО Сбербанк, Юго-западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответа ПФР России должник в базе данных работающих граждан зарегистрированной не значится, получателем пенсии не является.

При выходе по адресу регистрации ФИО3 судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Между тем, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не получен ответ из ГИМС и Гостехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении во Фроловское РОСП ФССП по <адрес> транспортного средства FORD ORION, государственный номер А283 АТ134, VIN №, 1991 года выпуска, для наложения ареста на данное транспортное средство с целью последующей реализации в счет погашения задолженности. Данное требование выручено должнику под его личную подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что должник ФИО3 в установленный срок требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, судебным приставом-исполнителем составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Также в рамках настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы должника ФИО3 в Вагонном ремонтном депо Арчеда – филиале ООО «Новая вагоноремонтная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

То есть, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не был получен ответ из ГИМС и Гостехнадзора до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после установления указанного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №-Ф продолжают предприниматься необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях исполнения судебного акта, и возможность применения таких мер не утрачена.

Поскольку исполнительное производство не окончено, факт неисполнения должником исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в настоящее время произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а с учетом мер, принятых судебным приставом после возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен, поскольку административными ответчиками не указано о пропуске данного срока и не представлено документов, подтверждающих дату получения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в то время как административным истцом указано, что копия данного постановления получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указание административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ по подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в рамках которого подано настоящее административное исковое заявление. При этом суд не является органом, уполномоченные на возбуждение дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения УФССП по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> с привлечением заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании бездействий ввиду непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева

Изг. 17.03.21