Решение № 2-5214/2018 2-5214/2018 ~ М-3907/2018 М-3907/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5214/2018

Копия Дело №2-5214/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что 06.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на потребительские нужды. По Индивидуальным условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 260 000 руб. со сроком кредитования 72 месяца и сроком возврата кредита не позднее 10.06.2022г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,49% годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 06.03.2018г. задолженность по кредитному договору ... от 06.07.2016г. составляет 174308,84 руб., из которых сумма просроченной задолженности составляет 134011,68руб., просроченные проценты 24635,46 руб., проценты по просроченной задолженности 820,39 руб., неустойка по кредиту 4320,77 руб., неустойка по процентам 2387,70руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 8132,84 руб.

19.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на потребительские нужды. По Индивидуальным условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 355 034 руб. со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 18.08.2023г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 07.03.2018г. задолженность по кредитному договору ... от 19.08.2016г. составляет 453699,52 руб., из которых сумма просроченной задолженности составляет 344741,38руб., просроченные проценты 54174,89 руб., проценты по просроченной задолженности 1786,19 руб., неустойка по кредиту 16013,72 руб., неустойка по процентам 6529,95руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 30453,39 руб.

Руководствуясь изложенным, ПАО «Татфондбанк» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 06.07.2016г. в сумме 174308,84 руб., по кредитному договору ... от 19.08.2016г. в сумме 453699,52 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9480,08 руб.

Представитель истца в суд не явился, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без их участия исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на потребительские нужды.

По Индивидуальным условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 260 000 руб. со сроком кредитования 72 месяца и сроком возврата кредита не позднее 10.06.2022г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,49% годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору... от 06.07.2016г. исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 06.03.2018г. задолженность по кредитному договору ... от 06.07.2016г. составляет 174308,84 руб., из которых сумма просроченной задолженности составляет 134011,68руб., просроченные проценты 24635,46 руб., проценты по просроченной задолженности 820,39 руб., неустойка по кредиту 4320,77 руб., неустойка по процентам 2387,70руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 8132,84 руб.

19.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на потребительские нужды.

По Индивидуальным условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 355 034 руб. со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 18.08.2023г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору ... от 19.08.2016г. исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 07.03.2018г. задолженность по кредитному договору ... от 19.08.2016г. составляет 453699,52 руб., из которых сумма просроченной задолженности составляет 344741,38руб., просроченные проценты 54174,89 руб., проценты по просроченной задолженности 1786,19 руб., неустойка по кредиту 16013,72 руб., неустойка по процентам 6529,95руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 30453,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ...-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком ежемесячно допускались просрочки исполнения обязательств.

С учетом периода просрочки, суммы неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору ... от 06.07.2016г. и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает справедливым уменьшением размера неустойки по кредиту – до 1000руб, неустойки по процентам – до 500 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 2000руб.

Также с учетом периода просрочки, суммы неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору ... от 19.08.2016г. и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает справедливым уменьшением размера неустойки по кредиту – до 4000руб., неустойки по процентам – до 1 500 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 7000 руб.

Расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору ... от 06.07.2016г. по состоянию на 06.03.2018г. в размере 162967,53 руб., по кредитному договору ... от 19.08.2016г. по состоянию на 07.03.2018г. в размере 413202,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ..., в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9480,08 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ... от 06.07.2016 года по состоянию на 06.03.2018 года в размере 162967,53 руб., по кредитному договору ... от 19.08.2016 года по состоянию на 07.03.2018 года в размере 413202,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9480,08 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Ф.Ахметжанов