Решение № 2-2364/2025 2-2364/2025~М-1176/2025 М-1176/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2364/2025

Дело № 2-2364/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001871-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике судьи Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 369 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 699 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. Документы по ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан является ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а истца – в САО « РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания не организовала и не оплатила ремонт транспортного средства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с указанным соглашением страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой компанией надлежащим образом. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. С учетом надлежащего исполнения также отсутствуют основания для взыскания неустойки. Истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено право потребителя неоднократно менять форму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы, в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением.

Документы о ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выезжая с придомовой территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая.

В этот же день между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 800 рублей, с учетом износа – 39 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 39 900 рублей согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил считать недействительным ранее заключенное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказался от получения денежных средств и просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о том, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, оснований для смены формы страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию поступило заявление, в котором он просил ранее заключенное соглашение считать недействительным, выдать направление на ремонт транспортного средства, а также предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания напомнила, что сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, во исполнение указанного соглашения страховая компания осуществила выплату страхового возмещения. Оснований для смены формы страхового возмещения не имеется.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию поступило заявление, в котором он просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, указала, что сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, денежные средства повторно перечислены на банковские реквизиты ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО9 ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 46 900 рублей, с учетом износа – 41 200 рублей.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацем 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществление страховой выплаты в денежной форме допустимо в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Вместе с тем, из ответов страховой компании следует, что направление на ремонт транспортного средства не было выдано истцу, поскольку сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит таких существенных условий, как размер страхового возмещения, порядок формирования выплаты и сроки осуществления выплаты. У истца отсутствовала возможность оценить, будет ли являться достаточной сумма страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства. До проведения осмотра транспортного средства невозможно было оценить масштаб повреждений, а соответственно, рассчитать необходимую для осуществления ремонта сумму. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности заключения соглашения.

Самостоятельная организация потерпевшим ремонта автомобиля на СТОА является правом, а не обязанностью потерпевшего. Не дожидаясь ответа потерпевшего по самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания перечислила ему страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа.

В досудебной претензии, истец наставил на организации восстановительного ремонта автомобиля, осуществил возврат суммы страхового возмещения на счет страховой компании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным.

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что в первоначально поданном заявлении о выплате страхового возмещения не содержится указания на выбор формы страхового возмещения. В поданных после заявлениях истец настаивал на организации восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Принимая во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым руководствоваться выводами указанного экспертного заключения для определения размера надлежащего страхового возмещения, который составит с учетом округления 46900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 134 603 рублей из расчета: 46 900х1%х287 дней.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 369 руб. Суд с представленным истцом расчетом неустойки соглашается, полагает его арифметически верным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в пункте 2 определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма неустойки, исчисленная за заявленный истцом период, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает размер страхового возмещения, в связи с чем, снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит. Отказывая в снижении размера неустойки, суд учитывает продолжительность периода просрочки, а также действия страховой компании по перечислению на счет истца денежных средств в качестве страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела необходимо было установить объем причиненного ущерба и размер расходов понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, в связи с чем, истец был вынужден ходатайствовать о проведении данной экспертизы с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 699 рублей. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования в указанной части, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО г. Владимир в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.