Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406\2018

УИД 32RS0028-01-2018-000435-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Верещако З.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Требования мотивирует тем, что с ноября 2013 г. по 01.04.2017 г. проживала в принадлежащей ответчику квартире по адресу <адрес>. За время проживания в квартире приобрела мебель и бытовую технику, с согласия собственника установила в квартире. Истец выехала из квартиры, однако ответчик препятствует вывозу мебели и бытовой техники, в квартире до настоящего времени находятся: обеденная группа, состоящая из стола и 4-х стульев, общей стоимостью 9700 руб., стол рабочий стоимостью 2850 руб., стол компьютерный СК-06 стоимостью 4000 руб., кровать «Людмила 12» стоимостью 13200 руб., комод «Кеша» стоимостью 4000 руб., стол журнальный 4500 руб., банкетка «Парус» стоимостью 1800 руб., банкетка №3 стоимостью 1000 руб., тумба ТV стоимостью 5150 руб., ковер размером 3x5 стоимостью 10000 руб., ковер размером 2x3 стоимостью 5200 руб., ковер размером 1x3 стоимостью 1800 руб., торшер стоимостью 5000 руб., мебель для прихожей «Лира» стоимостью 6500 руб., пальма искусственная стоимостью 3200 руб., стол макияжный СВ77 стоимостью 4000 руб., две тумбы прикроватных стоимостью 4000 руб., стол компьютерный №10 стоимостью 8000 руб., корпусная мебель «Палермо» стоимостью 29000 руб., шкаф-купе «Хилтон» стоимостью 10700 руб., кровать «Карина» стоимостью 10500 руб., холодильник LG 409 стоимостью 20350 руб., телевизор LED LG стоимостью 26999 руб., СВЧ Рanasonic стоимостью 4699 руб., СDV-70К, встроенный блок для координатного сопряжения, стоимостью 12900 руб., плазменный телевизор SAMSUNG и домашний кинотеатр SAMSUNG стоимостью 57000 руб., мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел, стоимостью 25000 руб. ФИО6 просит суд обязать ответчика передать находящееся у нее незаконно имущество, перечисленное в описательной части искового заявления, во владение истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110 руб.

По ходатайству представителя истца судом привлечен в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец вселилась в указанную квартиру на условиях найма, письменный договор между сторонами не заключался. Истец намеревалась впоследствии купить данную квартиру, однако ответчики значительно изменили цену и истец отказалась от сделки, выселилась из квартиры. Ответчики препятствуют вывозу мебели, мотивируют обещаниями сына истца ФИО7 оставить им данную мебель, однако она согласия сыну на распоряжение своей мебелью не давала. Каких-либо долговых обязательств перед ответчиками у истца не имеется. Утверждает, что ФИО7 в данной квартире не проживал, иногда приходил в гости к матери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражают против удовлетворения иска, пояснили, что осенью 2013 г. они приняли решение продать принадлежащую им квартиру по адресу <адрес>. К ФИО3 обратился ФИО7, который предложил купить квартиру и попросил пустить его пожить в данной квартире. Ожидая оформления сделки, ответчики допустили вселение в указанную квартиру ФИО7 и его матери, истца ФИО5, разрешили завезти мебель. ФИО7 обещал оплачивать коммунальные услуги и наем квартиры без оформления договора. Он периодически передавал деньги в качестве оплаты за квартиру, обещая позже оплатить полную стоимость квартиры и оформить сделку купли-продажи. Весной 2016 г. ответчикам стало известно, что за время проживания в квартире ФИО7 и его мать допустили возникновение задолженности по оплате за коммунальные услуги. Ответчик потребовали от ФИО7 и его матери выселиться из квартиры либо оформить обещанную сделку купли-продажи квартиры, погасить долг по оплате коммунальных услуг. На требование погасить задолженность ФИО7 обещал уплатить долг до 01.08.2016 г., а в случае невыполнения данных обязательств освободить квартиру и оставить в ней всю мебель. Об этом ФИО7 собственноручно написал расписку. Г-вы из квартиры уехали, сделку заключать отказались, сославшись на отсутствие денег, долг ФИО7 не погасил, ответчики оплатили задолженность самостоятельно, поэтому считают, что мебель и бытовая техника должны остаться в указанной квартире. Просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, суду пояснил, что истец и её сын в период проживания в квартире ненадлежащим образом оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность. Сын истца ФИО7 написал расписку, в которой обязался выплатить 270 000 руб. до 01.08.2016 г., а в случае невыполнения данных обязательств освободить квартиру и оставить в ней всю мебель. ФИО7 задолженность не погасил, по этой причине ответчики законно владеют спорной мебелью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как разъяснено в п.36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющуюся в натуре вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена в период брака с ФИО3

Судом установлено, что в период с ноября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с согласия собственников проживали истец ФИО5 и её сын ФИО7

В период проживания в указанной квартире семья Г-вых с согласия собственников жилого помещения установила мебель и бытовую технику.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя прокурора Стародубского района Брянской области, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указал, что он с матерью снимал квартиру по адресу <адрес>, в квартиру была куплена бытовая техника и мебель (л.д. 35).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД «Стародубский» (л.д.45) усматривается, что в ходе проведенной по заявлению ФИО7 проверки было установлено, что ФИО7 со своей матерью ФИО5 снимали указанную квартиру, за время проживания ФИО7 купил и обставил квартиру мебелью и бытовой техникой.

Кроме того, судом установлено, что в апреле 2017 г. семья Г-вых выселилась из спорной квартиры, при этом в жилом помещении остались вещи: обеденная группа, состоящая из стола и 4-х стульев; стол рабочий, стол компьютерный СК-06, кровать «Людмила 12», комод «Кеша», стол журнальный, банкетка «Парус», банкетка №3, тумба ТV, ковер размером 3x5, ковер размером 2x3, ковер размером 1x3, торшер, мебель для прихожей «Лира», пальма искусственная, стол макияжный СВ77, 2 тумбы прикроватных, стол компьютерный №10, корпусная мебель «Палермо», шкаф-купе «Хилтон», кровать «Карина», холодильник LG 409, телевизор LED LG, СВЧ Рanasonic, СDV-70К встроенный блок для координатного сопряжения, плазменный телевизор SAMSUNG и домашний кинотеатр SAMSUNG, мягкий уголок, состоящий из дивана и 2 кресел.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают, они также подтверждаются материалами дела (акт о наложении ареста, содержащий опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составлен судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП по Брянской области).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд на основании представленных в дело доводов и доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом своего права собственности на часть истребуемого у ответчиков имущества, о нахождении этого имущества во владении ответчиков и отсутствии законных оснований для такого владения.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела имеются копии документов (товарные и кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру, договор купли-продажи), подтверждающие приобретение ФИО5, следовательно, принадлежность истцу следующих вещей: обеденная группа, состоящая из стола и 4-х стульев; стол рабочий; стол компьютерный СК-06; кровать «Людмила 12»; комод «Кеша»; стол журнальный; банкетка «Парус»; банкетка №3; тумба ТV; ковер размером 3x5; ковер размером 2x3; ковер размером 1x3; торшер; мебель для прихожей «Лира»; пальма искусственная; стол макияжный СВ77; две тумбы прикроватных; стол компьютерный №10; корпусная мебель «Палермо»; шкаф-купе «Хилтон»; кровать «Карина»; холодильник LG 409; СDV-70К встроенный блок для координатного сопряжения; мягкая мебель: диван и 2 кресла.

По указанным основаниям суд отвергает, как не основанные на законе, доводы ответчиков о том, что они законно владеют спорными вещами, так как все спорные вещи были переданы ответчикам ФИО7 на основании его расписки (л.д.47), которую ответчики считают договором.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец ФИО5 не позволяла ФИО7 распоряжаться принадлежащими ей вещами. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Поскольку в силу требований ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а ФИО7 таким правом в отношении перечисленных вещей не обладал, постольку у ответчиков отсутствуют законные основания владения указанными вещами.

Учитывая изложенное, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности по передаче следующего имущества: телевизор LED LG, СВЧ Рanasonic, плазменный телевизор SAMSUNG и домашний кинотеатр SAMSUNG, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что указанное имущество, об истребовании которого просит ФИО5, принадлежит истцу.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО5 следующее движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: обеденная группа, состоящая из стола и 4-х стульев; стол рабочий; стол компьютерный СК-06; кровать «Людмила 12»; комод «Кеша»; стол журнальный; банкетка «Парус»; банкетка №3; тумба ТV; ковер размером 3x5; ковер размером 2x3; ковер размером 1x3; торшер; мебель для прихожей «Лира»; пальма искусственная; стол макияжный СВ77; две тумбы прикроватных; стол компьютерный №10; корпусная мебель «Палермо»; шкаф-купе «Хилтон»; кровать «Карина»; холодильник LG 409; СDV-70К встроенный блок для координатного сопряжения; мягкая мебель: диван и 2 кресла,

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2, ФИО3 по

2 611, 75 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 25.10.2018 г.