Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-669/2019

Дело №2-669/2019

03RS0040-01-2019-000761-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО3, указав, что 30.09.2016 г. между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 248 месяцев под 11,9% годовых на приобретение квартиры <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на вышеуказанный объект недвижимости. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, задолженность на 07.06.2019 г. составляет 3292078,61 руб., в том числе просроченный основной долг – 2924773,25 руб., просроченные проценты – 358519,68 руб., неустойка, начисленная до 07.06.2019 г. – 8785,68 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры – 4015000 руб., установив сумму, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 3322739 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30660,39 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, был извещен о слушании дела по известному адресу, извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в силу разъяснений, указанных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует считать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 248 месяцев под 11,9% годовых на приобретение квартиры <адрес>.

Договором №310/Г участия в долевом строительстве Жилого дома от 30.09.2016 г. подтверждается приобретение ФИО2 у ООО «Монолитинвестстрой, квартиры <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга, им Банком направлено уведомление с требованием уплатить имеющуюся задолженность..

Как видно из представленных расчетов задолженность ответчика на 07.06.2019 г. составляет 3292078,61 руб., в том числе просроченный основной долг – 2924773,25 руб., просроченные проценты – 358519,68 руб., неустойка, начисленная до 07.06.2019 г. – 8785,68 руб.

Расчеты Банка судом проверены, признаются обоснованными и верными.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга, ему Банком направлено уведомление с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Доказательств выплаты ответчиком задолженности по кредиту материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ответчиком свои обязательства о ежемесячном погашении кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно положениям гражданского законодательства (параграф 3 главы 23 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" ипотека является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который выражается в том, что при нарушении обязательств кредитор вправе в полном объеме получить удовлетворение своих требований за счет заложенного должником имущества. Залог призван обеспечить получение кредитором той суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства должником. Таким образом, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

Согласно статей 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости") и 349 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости).

При определении начальной продажной цены объектов недвижимости суд исходит из следующего.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких условиях, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры №190, расположенной по адресу: секция <адрес> в размере 4 015000 руб. равной залоговой стоимости определенной в п.3.3 Договора Долевого участия.

Сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 3322739 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 30330,39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 30 сентября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2016 г. по состоянию на 07.06.2019 г. в размере 3292078,61 руб., в том числе просроченный основной долг – 2924773,25 руб., просроченные проценты – 358519,68 руб., неустойка, начисленная до 07.06.2019 г. – 8785,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры <адрес>. Земельный участок на котором ведется строительство имеет кадастровый номер №, определив способ реализации данной квартиры в виде публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде двухкомнатной <адрес> в размере 4015000 руб.

Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 3322739 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-669/2019, 03RS0040-01-2019-000761-34.

Судья Р.Р.Галяутдинов