Решение № 2А-1-4594/2025 2А-4594/2025 2А-4594/2025~М-3791/2025 М-3791/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-1-4594/2025

Дело № 2а-1-4594/2025

УИД 64RS0042-01-2025-006168-29


Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО3 ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО3 ФИО3 О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО15 <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО6 обратилась в ФИО15 районный суд <адрес> с названным иском, в котором просит признать недействительным постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа -постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 23 172,56 руб.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку административный истец исполнил требования исполнительного документа (исполнительное производство №-ИП) в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО6 исполнительского сбора в размере 23 172 руб. 56 коп. не имелось в виду того, что основной долг погашен должником добровольно в установленный Законом «Об исполнительном производстве» 5-ти дневный срок. Административный истец неоднократно обращался в Отдел ФССП по <адрес> и ФИО15 <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем административному истцу выданы постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника административного истца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен арест на денежные средства ФИО6 на общую сумму 23 172 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 списаны 23 172 руб. 56 коп.

В судебное заседание административный истец ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и обеспечив явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства доверитель получил через ЕПГУ 07 или ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с ФИО6 списаны первоначальному исполнительному производству, остались на депозите, разница в последствии возвращена ей, а 331 036 руб. 61 коп. ушли в счет погашения задолженности по текущему исполнительному производству.

Представитель административного ответчика ФИО3 О.Н. административные исковые требования не признала, пояснив, что первоначально возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому после судом отозван исполнительный документ, с предметом исполнения – взыскание 369 111 руб. 34 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозит ФИО3. Позже возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 331 036 руб. 61 коп. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО13 ошибочно подписала постановление о взыскании исполнительского сбора, которое начальник ФИО3 не утвердил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены должнику, его права восстановлены.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ФИО3 ФИО8 заявленные требования не признала, подтвердив, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату денежных средств в размере 369 111 руб. 34 коп. (л.д. 48).

Представители сторон утверждали, что после прекращения указанного исполнительного производства денежные средства остались на депозите ФИО3.

Согласно представленной представителем административного истца копии постановления, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 331 036 руб. 61 коп.

Представитель административного истца признавал, что копия данного постановления получена его доверителем не позднее следующего дня после вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 23 172 руб. 56 коп. (л.д. 54), по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена блокировка средств (арест) на счете ФИО6 в указанном размере (л.д. 11).

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО9 совершались последовательные, неоднократные действия по окончанию указанного исполнительного производства с вынесением соответствующих постановлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) из-за их отмен заместителем начальника ФИО3 (л.д. 57, 62, 64).

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО4 П.Т. снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», в размере 23 172 руб. 56 коп. (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника – старшего судебного пристава ФИО5 Д.В. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Сторона административного истца признала возврат указанных денежных средств на момент рассмотрения дела.

Таким образом, установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменено до подачи административного искового заявления в суд, на момент рассмотрения настоящего административного дела денежные средства возвращены административному истцу, исполнительное производство окончено, нарушений порядка вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что право административного истца административными ответчиками восстановлено до его обращения в суд, изложенное исключает удовлетворение заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, правовых оснований для признания его недействительным суд не усматривает, как и оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО15 <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников