Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-694/2020

УИД 86RS0014-01-2020-002342-42

производство по делу №2-694/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Урай ХМАО – Югры г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (далее так же Истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее так же Ответчик), мотивировав тем, что решением Урайского городского суда от 17.06.2019 с Ответчика взыскано 1 703 033,85 рубля.

Апелляционным определением от 08.10.2019 решение суда отменено в части взыскания с ФИО2 неустойки и судебных расходов и в этой части в удовлетворении иска было отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Решение вступило в законную силу 08.10.2019, но в полном объеме исполнено Ответчиком только 23 июня 2020 года.

Истец указывает на то, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло для него невозможность своевременного использования присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 021,92 рубль, компенсацию морального вреда 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 401,00 рубль.

В судебное заседание Истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ).

Как следует из положений статей 209, 210 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки и положений действующего законодательства России, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно п.1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 07 февраля 2017 г.) (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из пункта 48 указанного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, решением Урайского городского суда от 17 июня 2019 года (л.д.19-30) иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтных работ по устранению дефектов сруба дома в размере 483 410 рубля 95 копейки, неустойка в размере 483 410,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 493 410,95 рубля, понесенные судебные расходы в размере 220 000 рублей и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 2 801 рубля, всего 1 703 033,85 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2019 года (л.д.31-35) решение Урайского городского суда от 17 июня 2019 года отменено в части взыскания с ФИО2 неустойки в размере 483 410,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рублей, и принято в указанной части новое решение – в удовлетворении данных требований отказать. Решение суда изменено в части взыскания с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 251 705 рублей 47 копеек и судебные расходы в размере 110 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 8 334 рубля 11 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Урайского городского суда вступило в законную силу 08 декабря 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение от 08.10.2019 указанное апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения Урайского городского суда от 17.06.2019.

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ураю возбуждено исполнительное производство о взыскании 1 703 033,85 рубля на основании исполнительного листа от 23 января 2020 года, выданного Урайским городским судом в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.83-85).

Удержание с должника ФИО2 ОСП по г.Ураю денежных средств на сумму 1 703 033,85 рубля подтверждается копией исполнительного производства и копиями платежных поручений (л.д.82-108, 40-60), согласно которым решение исполнялось должником, начиная с 09.10.2019, но в полном объеме было исполнено им только 23.06.2020.

29 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, истец ФИО1 вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что Ответчик фактически пользовался денежными средствами Истца и, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

Судом проверен и принимается представленный истцом расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, который за период с 09.10.2019 по 22.06.2020 составил 30 021,92 рубль. Расчет процентов произведен Истцом на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 16, 18, 74). Ответчиком контрассчёта не представлено.

При этом у суда не имеется оснований для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом не установлено причинение вреда нематериальным благам Истца либо нарушение его личных неимущественных прав, требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. За неисполнение решения суда предусмотрена ответственность в виде выплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда по данной категории имущественных требований законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат затраты Истца по оплате госпошлины, подтверждённые чек-ордером, пропорционально взысканным суммам, в размере 1 100,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 021 (Тридцать тысяч двадцать один) рубль 92 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решения суда в окончательной форме принято 26.11.2020).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова