Апелляционное постановление № 22К-566/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22К-566/2026


Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой (ФИО)12

с участием прокурора (ФИО)9,

обвиняемого (ФИО)1 (по ВКС), его защитника – адвоката (ФИО)13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)5 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым продлён срок содержания под стражей до 11 месяцев 6 суток, то есть до (дата) в отношении

(ФИО)1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1, ч. 1 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому (ФИО)1 по ходатайству следователя, согласованному руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до (дата), в соответствии со сроком предварительного следствия.

Не согласившись с постановлением, адвокат (ФИО)5 в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие постановления требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года. Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к совершению преступлений, к разрешению данного вопроса суд подошёл формально, а приведённые в обоснование этого постановления следователя в отсутствие объективных доказательств, не могут свидетельствовать о совершении преступления. Полагает, что из анализа показаний потерпевшей (ФИО)6, свидетеля (ФИО)7, протокола осмотра места происшествия, проведённых очных ставок, следует, что (ФИО)1 не причастен к совершению инкриминируемых преступлений. Из очных ставок также следует, что (ФИО)8 не свидетельствовал против (ФИО)1 и оговорил последнего для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что (ФИО)8 сообщил лишь о возможной причастности (ФИО)1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет до 1 года лишения свободы и (ФИО)1 не подлежит ответственности согласно примечанию. Считает, что судом I инстанции сделан необоснованный вывод о том, что (ФИО)1 является гражданином Украины, так как в материалах дела имеется только паспорт гражданина Российской Федерации. Также считает, что в обжалуемом постановлении не указано в чём заключается исключительность случая и в связи с чем, нельзя проверить непричастность (ФИО)1 применив к нему домашний арест, запрет определенных действий или залог. Считает, что на протяжении 10 месяцев и удерживая (ФИО)1 под стражей 9 месяцев, орган предварительного следствия не привёл доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, из уголовного дела даже не понятна его роль. Также обращает внимание, что само по себе наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не свидетельствует о необходимости применения самой строгой меры пресечения. Считает, судом I инстанции не принято во внимание, что (ФИО)1 является гражданином Российской Федерации, более 50 лет проживает (адрес), где имеет имущество и устойчивые социальные связи. Территорию страны покидать не планирует, при наличии реальной возможности не скрылся и не предпринимал таких попыток несмотря на то, что был задержан спустя месяц после возбуждения уголовного дела. Просит признать незаконным обжалуемое постановление и с учетом имеющейся недвижимости в собственности в (адрес), в пользовании в (адрес), изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог, либо применить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый (ФИО)1 поддержал доводы жалобы. По существу дополнил, что не совершал преступлений, а в указанный период занимался здоровьем супруги и ни о чём более не думал. При вынесении решения, просил учесть, что он оказывал помощь своему зятю – подполковнику <данные изъяты>, который проходит службу <данные изъяты>.

Адвокат (ФИО)14 также поддержал доводы жалобы. По существу дополнил, что принимая решение, суд I инстанции ссылался на утратившую силу редакцию ст. 108 УПК РФ и вопреки ч. 6 этой же нормы, прокурор отстранился от обоснования ходатайства. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное поручение на участие прокурора в судебном заседании. Также ссылался на то, что при рассмотрении ходатайства о применении более мягкой меры пресечения, судом не дана оценка представленным дополнительным материалам.

Прокурор (ФИО)9 полагала, что постановление суда соответствует материальным и процессуальным нормам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для её применения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей заявлено и согласовано уполномоченными должностными лицами, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке – до (дата).

При разрешении ходатайства судом учтено, что преступления в которых обвиняется (ФИО)1 представляют повышенную опасность, направлены против личности и общественной безопасности, относятся категории, в том числе, особо тяжких, обоснованность проверки причастности к совершению которых, вопреки доводам защиты, надлежаще судом проверена со ссылками на протокол очной ставки, показания потерпевшей и свидетелей, показания (ФИО)1 и иные материалы дела, без выводов о доказанности вины.

Вопреки доводам защиты, выводы суда I инстанции о том, что указанные материалы подтверждают возможную причастность (ФИО)1 к инкриминируемым деяниям, без обсуждения вопроса о квалификации его действий и виновности, соответствуют установленным обстоятельствам. Не опровергают выводов суда и протокол очной ставки между (ФИО)8 и (ФИО)1

Таким образом, доводы жалобы о формальной проверке судом I инстанции причастности (ФИО)1 к совершению преступления, о возможной квалификации его действий по ст. 205.6 УК РФ, не соответствуют объективным данным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно указано о возможности обвиняемым скрыться, ввиду опасения суровости возможного наказания, при этом доводы об отсутствии у (ФИО)1 гражданства Украины, не опровергают этих выводов, равно как и не предпринимавшиеся им меры скрыться с момента возбуждения уголовного дела.

Ссылки суда I инстанции о возможном воспрепятствовании обвиняемым расследованию путём давления на свидетелей, правильно мотивированны наличием неустановленных лиц, которым могут быть известны обстоятельства инкриминируемых деяний, учитывая продолжающееся предварительное следствие.

Вопреки доводам защиты, данные о личности обвиняемого получили тщательную оценку суда, при этом положительные данные о нём, надлежащее поведение, длительное проживание в Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Кроме того, не состоятельными являются доводы защиты о том, что (ФИО)1 длительный период не предпринимал мер, указывающих на его намерения скрыться, так как сведений о наличии к нему оперативного интереса, в его распоряжении не имелось.

Таким образом, совокупность указанных выше данных, позволили суду обоснованно прийти к выводам о том, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а более мягкая мера пресечения не обеспечит интересов предварительного следствия.

Доводы органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела судом I инстанции исследованы и выводы подтверждающие наличие таковых обстоятельств, основаны на фактах, подтверждающих необходимость проведения разноплановых и длительных судебных экспертиз, большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Объективных данных о наличии у (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено, представленные суду выписки о состоянии его здоровья, сведений об этом не содержит, что также следует из медицинского заключения от (дата).

Вопреки приведенным в судебном заседании доводам защиты, при продлении срока содержания под стражей, ссылка суда о применении заключения под стражу по преступлениям, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, соответствует положениям актуальной редакции УПК РФ, прокурор, участвующий при рассмотрении ходатайства, а также по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновали его, что следует из протокола судебного заседания, при этом, наличие в материалах распорядительных действий указанных лиц (адресованных друг другу) как устных, так и письменных, обязательным не является.

Таким образом, совокупность приведенных выше данных свидетельствует об отсутствии нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, в связи с чем, суд I инстанции пришёл к обоснованным выводам о сохранении ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров