Решение № 2-1254/2024 2-1254/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1254/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-000816-76

Дело №2-1254/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МСВ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителей, указав, что дата между ООО Трест «КПД» (Застройщик) и МСВ МВА был заключен Договор №/КП купли продажи квартиры.

Согласно предмету договора, ООО Трест «КПД» передает, а МСВ МВА приобретают в собственность трехкомнатную квартиру находящуюся по адресу РБ, <адрес>.

Застройщиком данного дома является ООО «УКЗ № ОАО КПД», сам продавец.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за МСВ, МВА

дата экспертом УАЛ было проведено обследование на предмет соответствия квартиры: РБ, <адрес>, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Участником долевого строительства, будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 767 688,23 руб., стоимость годных остатков 3 000 руб.

дата в адрес Ответчиком была получена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако, ответа какого-либо от Застройщика на данную претензию не последовало.

Истец МСВ просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 250 019 руб., в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, выявленных на объекте долевого участия, решение суда в этой части, исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы ответчиком: дата в размере 102 576,44 руб., дата в размере 147 443,76 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 142 012 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.; по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 руб.

Истец МСВ, представитель ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД», третье лицо МВА на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД» при рассмотрении спора считает, что необходимым руководствоваться в качестве достоверной информации данным заключением и суммой в размере 250 019,90 руб. Сумма недостатков выплачена в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований Истца, просит снизить расходы на представительские услуги, отказать в моральном вреде, отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации к неустойке и штрафу (ст. 13 «О защите прав потребителей»).

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное домостроение» и МСВ, МВА заключен договор №/КП купли-продажи квартиры.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана МСВ, МВА дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за МСВ и МВА в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», которое являлось также продавцом и предыдущим собственником названной квартиры согласно сведений из ЕГРН. Данное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к застройщику ООО «УКЗ № ОАО КПД» с претензией о взыскании неустойки, и указал на наличие в квартире недостатков, зафиксированных в экспертном заключении. Претензия по выплате стоимости недостатков застройщиком получена дата.

Согласно представленному истцом заключению № от дата специалиста УАЛ, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 767 688,23 (Семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр Элиор» №Э30/24 экспертом сделаны следующие выводы:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> частично соответствует проектной документации (рабочая документация раздел Архитектурные решения 431-2017-1.6.2-Д.Е-А.С- 4.2), соответствует договору купли-продажи №/КП от дата, не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации № от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от дата.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зафиксированы следующие дефекты / недостатки:

дефект / недостаток

нормативный документ

характер возникновения

явный / скрытый

критический /

значительный /

малозначитель-ный

устранимый /

неустранимый

прочность стяжки пола в помещениях «жилая комната

№», «жилая комната №», «жилая комната №», «кухня», «прихожая» на сжатие ниже нормативной (14,8МПа; 18,5МПа; 14,4МПа; 14,7МПа; 12,6МПа/ 20 МПа)

СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата- 88»

производственный

явный

значительный

устранимый

в помещениях «кухня», «жилая комната №», «жилая комната №», «жилая комната №», «прихожая», «кухня» линолеум не приклеен к нижележащему слою

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата- 87»

производственный

явный

значительный

устранимый

на поверхности стены в помещении «ванная» трещины

СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87»

производственный

явный

значительный

устранимый

- в помещении «кухня» - оконно / балконный блок О- 4/БД-1н, имеет отклонение от вертикали главного вертикального профиля оконно / балконного блока 3 мм, - в помещении «жилая комната №» - оконно / балконный блок О- 4/БД-1н, имеет отклонение от вертикали главного вертикального профиля оконно / балконного блока 4 мм, - в помещении «жилая комната №» - оконный блок О-З, имеет отклонение от вертикали главного вертикального профиля оконного блока 6 мм, - в помещении «жилая комната №» - оконный блок 0-3, имеет отклонение от вертикали главного вертикального профиля оконного блока 4 мм

ГОСТ 30674- 99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ГОСТ 30971- 2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

оконные конструкций не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности

ГОСТ Р 56926- 2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» ГОСТ 23166- 99. «Блоки оконные.

Общие технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

размеры водосливных отверстий оконных блоков в помещениях «кухня», «жилая комната №1», «жилая комната №2», «жилая комната №3» и конструкция остекления лоджии в нижних профилях коробок оконных блоков не соответствуют нормативным значениям

ГОСТ 30674- 99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

Т-образное соединение импоста балконного блока в помещении «кухня» имеет зазор 0,6мм (не более 0,5мм)

ГОСТ 23166- 99. «Блоки оконные. Общие технические условия» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

изоляция трубопроводов стояков ГВС и ХВС отсутствует (общедомовое / общедолевое имущество)

СП 30.13330.2016. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»

производственный

явный

значительный

устранимый

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 250 019 (двести пятьдесят тысяч девятнадцать) рублей 90 копеек.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 250 019 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. Также просит решение суда в этой части, исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы ответчиком: дата в размере 102 576,44 руб., дата в размере 147 443,76 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 250 019 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу сумма 102 576,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу сумма 147 443,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В общей сумме 250 020,20 руб.

В связи с чем, требование истца в части взыскания стоимости недостатков в размере 250 019 руб. подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцу на момент вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек дата.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата составляет 142 012 руб.: за период с дата по дата 12 300 руб., с дата по дата 129 712 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата до 60 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 509,50 руб. ((250 509,50+60 000+3 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора возмездного оказания от дата, акта возмездного оказания услуг от дата, акта приема-передачи денежных средств от дата, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 500 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Элиор» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 65 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 600 руб. (6 300 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МСВ (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу МСВ стоимость устранения недостатков в размере 250 019 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 156 509,50 руб.; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу МСВ стоимости устранения выявленных недостатков в размере 250 019 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, БИК № к/с № р/с №.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 июля 2024 года.

Судья: Шарафутдинова Л.Р.