Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Гр. дело № 2-1023/2018 мотивированное
решение составлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ – «Росэнерго») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование указал, что 04 апреля 2018 года в 08 часов 10 минут в районе 23 км + 750 м автоподъезда к г. Апатиты Мурманской области по вине ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ 3303, гос.номер <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором были повреждены принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, гос.номер <.....>, в составе автопоезда с прицепом М3СА 817701, гос.номер <.....>, а также снегоход DINGO T150.

Руководствуясь нормами и требованиями законодательства, она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Однако в выплате было отказано в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг по экспертизе с ООО «ОК «Гудвилл». Согласно экспертному заключению по автопоезду ущерб с учетом годных остатков составил 440440 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составил 11000 рублей, оплата услуг независимого эксперта – 30000 рублей 00 копеек. Нарушением ее прав как потребителя причинен моральный вред, который он оценивает в 6000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спорной ситуации, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

До начала судебного заседания поступили уточнения исковых требований, в связи с тем, что 25.07.2018 на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 208600 рублей, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 191400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30000 рублей, 2000 рублей на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6000 рублей компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебное заседании истец не явился, извещен, доверил представлять интересы представителю ООО «Право руля».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку истцом не было представлено решение по делу об административном правонарушении. В случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 поддержал требования истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО4

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), пунктов 3.15, 3.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) потерпевший направляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 5, 10, 11, 13, 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года в 08 часов 10 минут на 23 км + 750 м автоподъезда к г. Апатиты Мурманской области водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 3303 гос.номер <.....>, при выезде с обочины и выполнении поворота налево столкнулся с автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6, гос.номер <.....>, двигавшемся в попутном направлении прямо. В результате ДТП водители ФИО4, ФИО2 и пассажир автомобиля УАЗ 3303 ФИО5 получили телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен в отношении автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, гос.номер <.....>, и прицепа М3СА 817701, гос.номер <.....>, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № <.....>, выданным ООО «НСГ «Росэнерго» 06.03.2018, срок действия полиса с 11 часов 10 минут 06.03.2018 по 24 часа 00 минут 05 марта 2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения.

Определением от 04 апреля 2018 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.24 КоАП РФ.

В обоснование оставления заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения ответчик ссылается на то обстоятельство, что в представленном истцом комплекте документов отсутствует окончательное решение по делу (решение суда, постановление и т.д.).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика в той части, что не вынесено постановления по делу об административном правонарушении и тем самым не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права

Постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

В связи с этим ни постановление о привлечении ФИО4 либо иного лица к административной ответственности по какой-либо статье КоАП РФ, ни решение об отмене данного постановления, ни постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по любому из предусмотренных законом оснований, в силу положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП не установлена, виновным в ДТП, повлекшем ущерб имуществу истца, является ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ 3303, гос.номер <.....>

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно, у автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, гос.номер <.....> повреждена передняя правая часть: оба крыла, решетка радиатора, бампер, капот, переднее право зеркало, передние подушки безопасности, у прицепа М3СА 817701, гос.номер <.....> погнуты правые и левые борта, задний борт и заднее крыло.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ООО «ОК «Гудвилл» договоры на оказание услуг по технической экспертизе, на основании которых 15 июня 2018 года составлены экспертные заключения независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6, гос.номер <.....> и прицепа М3СА 817701, гос.номер <.....>, права требования возмещения убытков, возникшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ 018/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, гос.номер <.....> с учетом износа составляет 498 рублей 400 рублей, стоимость годных остатков – 150650 рублей 00 копеек. При этом в заключении указано, что средневзвешенная стоимость аналога автомобиля на дату ДТП с учетом округлении составляет 591090 рублей 00 копеек, что свидетельствует о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля.

Из экспертного заключения № ЭЗ 018/18-1 стоимость восстановительного ремонта прицепа М3СА 817701, гос.номер <.....> с учетом износа составляет 11000 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные суду экспертные заключения ЭЗ 018/18 и ЭЗ 018/18-1 от 15 июня 2018 года, суд признает их обоснованными и достоверными, соответствующими Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, который включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств

Кроме того, экспертные заключения составлены с осмотром автотранспортного средства и прицепа, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 04 апреля 2018 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства и прицепа, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства и прицепа.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертные заключения № ЭЗ 018/18 и № ЭЗ 018/18-1 от 15 июня 2018 года, достоверными и допустимыми доказательствами размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем и прицепом, принадлежащим истцу, после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежными поручениями от 25 июля 2018 года на счет представителя истца в счет выплаты страхового возмещения перечислено 208600 рублей (л.д. 204, 205).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191400 рублей 00 копеек (400000,00 (лимит ответственности) – 208600,00 (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца в части взыскания в ее пользу выплаты страхового возмещения за причиненный имущественный вред снегоходу DINGO T150, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предметом доказывания по заявленному иску является совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, и причинёнными убытками, размер убытков. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Ответчик обязан доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Обосновывая свой иск, в качестве доказательств причинения снегоходу DINGO T150 механических повреждений в результате произошедшего 04.04.2018 ДТП истец представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, а также документы, подтверждающие стоимость услуг по оценке.

Вместе с тем, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2018 отсутствуют сведения о характере повреждений снегохода.

Представленный истцом отчет № А018/18-2 от 15.06.2018 устанавливает лишь рыночную стоимость восстановительного ремонта снегохода, однако выводов о возможности образования повреждений снегохода при обстоятельствах ДТП от 04 апреля 2018 года не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие размер убытков и причинную связь между дорожно-транспортным происшествием 04.04.2018 и причиненными убытками снегоходу DINGO T150

Неустановление судом указанных фактов, подлежащих доказыванию по данному делу, ведет к отказу в удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в виде расходов за проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля (16000 рублей) и прицепа (5000 рублей) в сумме 21000 рублей 00 копеек, подтвержденных документально.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 212400 рублей 00 копеек (191400,00 + 21000,00) и подлежит возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме 300 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона №40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106200 рублей (212400,00 х 50%).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 16.04.2018, приходному кассовому ордеру от 16.04.2018 истцом оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление экспертом дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 5624 рубля 00 копеек (5324 рубля 00 копеек - по требованию имущественного характера 212400 рублей и 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Сабировны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 191400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, а всего 232900 (двести тридцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» пошлину в доход местного бюджета в сумме 5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко