Решение № 2А-344/2024 2А-344/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-344/2024

К делу № 2а-344/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-000336-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 19 марта 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действия должностных лиц по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему имущество, обязании устранения допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности П.М.М., обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действия должностных лиц по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему имущество, обязании устранения допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований указывает, что на исполнении в Кущевском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся ряд исполнительных производств в отношении должника Ч.Н.П., а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - №.

Ранее должник являлся собственником автомобиля Фольцваген Поло, VIN: №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

ФИО2 приобрел указанный автомобиль у должника в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, о чем в ПТС внесена соответствующая запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО2.

Однако, обратившись в ГИБДД за проведением перерегистрации автомобиля на иное лицо, ФИО2 отказано в проведении государственной регистрации, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении предыдущего собственника автомобиля - Ч.Н.П., основание запрета – постановление судебного пристава исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обращает внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении его имущества является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 не является должником по исполнительному производству и к нему не могут быть применены меры принудительного взыскания, наложен арест на его имущество.

Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право ФИО2 на распоряжение своим имуществом, право собственности истца ограничено приставом без законных на то оснований.

Кроме того, в нарушение статьи 10 Федеральною закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года N 118-ФЗ начальник отделения судебных приставов допустила бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ненадлежащем контроле за недопущением наложения арестов на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в наложении ареста (установлении запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля Фольцваген Поло, VIN: №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащего ФИО2, бездействие начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО4; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (установлении запрета па регистрационные действия) в отношении автомобиля Фольцваген Поло, VIN: №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, принадлежащего ФИО2; обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель П.М.М. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 18).

Административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д. 20, 21).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д. 21).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Кущевском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся ряд исполнительных производств в отношении должника Ч.Н.П., а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ - №; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как усматривается из материалов дела, в связи с установлением в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наличия у должника Ч.Н.П. имущества - автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN: №, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на распоряжение указанным транспортным средством (л.д. 6-8).

Вместе с тем, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н.П. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) подписан договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в материалы дела представлена копия ПТС с указанными реквизитами. Сторонами не оспаривается, что в ПТС в графе «Подпись прежнего собственника» проставлена подпись Ч.Н.П. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭП МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.Н.А. в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 (в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации) (л.д. 11).

При этом, доказательств поступления на бумажном носителе от службы судебных приставов в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю информации о снятии ранее наложенных ограничений в отношении транспортного средства ФИО2 не имеется, надлежащим образом заверенная копия постановления о снятии ограничения на спорное транспортное средство на бумажном носителе, в материалы дела не представлена.

Применение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, безосновательно и ограничивает право административного истца на распоряжение его имуществом. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по установлению данной меры обеспечения требований исполнительного документа не соответствуют требованиям закона и повлекли нарушение прав административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, которое выразилось, по мнению административного истца, в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части недопущения наложения арестов на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству., суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 допущены нарушения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая находится в прямом подчинении начальника РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, суд считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не организован надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в связи с чем допущено нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что договор купли-продажи исполнен сторонами до наложения ареста на автомобиль, суд считает, что законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN: №, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего административному истцу ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с указанными обстоятельствами суд считает административные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действия должностных лиц по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему имущество, обязании устранения допущенных нарушений - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в наложении ареста (установлении запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, бездействие начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО4 – по недопущению наложения ареста (установления запрета па регистрационные действия) в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (установлении запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2.

Обязать начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по отмене ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.