Решение № 12-499/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-499/2019

№12-499/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Щербаков О.Л. (адрес суда: ул.Курская, д.3), рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление 3983 УИН 18810078180012386159 ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И.Д. от 12.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И.Д. от 12.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению ФИО1 совершил указанное правонарушение при следующих обстоятельствах: 27.06.2019 г. в 09 часов 10 минут он на пересечении ул.Софийской д.18 и ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный знак №, двигаясь по ул.Белы Куна от Фарфоровского поста в направлении ул.Софийской, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал до попутного автомобиля Рено, регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Г., который не позволил избежать столкновения с ним. В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения должностным лицом в постановлении приведены следующие доказательства: схема места ДТП, справка по ДТП, объяснения водителей, характер повреждений автомобилей, записи камеры видеонаблюдения «ГМЦ СПб и ЛО».

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указано на то, что вывод инспектора о его (ФИО3) виновности не соответствует схеме ДТП. Инспектором в постановлении не указано о совершении им разрешенного поворота направо из среднего ряда в средний ряд, невозможности им (ФИО3) видеть автомобиль Рено, который ударил его автомобиль в заднюю правую часть. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что водитель Г.Г. должен был видеть совершаемый им (ФИО3) маневр и мог избежать столкновения автомобилей, правильно выбрав траекторию движения своего автомобиля при повороте направо, поскольку из крайнего правого ряда, в котором двигался Г.Г., движение было возможно только направо. Считает, что именно водитель Г.Г. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а также п.8.6 ПДД РФ, и является виновным в произошедшем ДТП. Также обращает внимание на то, что в объяснениях Г.Г. указано о наличии записи видеорегистратора, однако в постановлении о ней не упоминается, запись должностным лицом, вынесшим постановление, не исследовалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал о том, что совершал маневр направо из среднего ряда в средний ряд, требований ПДД РФ не нарушал. В обоснование своих доводов представил заключение эксперта №190812/2, копия которого приобщена к материалам производства по жалобе.

ФИО4 просила отменить обжалуемое постановление, указав на то, что ФИО1 не нарушал п.9.10 ПДД РФ при совершении маневра поворот направо из среднего ряда в средний ряд, двигался в своей полосе, а водитель Г.Г. нарушил требования п.8.6 ПДД РФ, поскольку при повороте направо должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, однако не сделал этого, что повлекло ДТП. По мнению защитника, указанные обстоятельства, а также не соблюдение водителем Г.Г. п.8.6, п.9.10 ПДД РФ, подтверждаются схемой ДТП, заключением эксперта, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к материалам административного дела, в том числе записью с видеорегистратора из автомобиля Г.Г.

Потерпевший Г.Г. и его представитель Б.Д. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное. Г.Г. показал о том, что при совершении из крайнего правого ряда маневра направо увидел припаркованный автомобиль в своей полосе, в связи с чем не стал двигаться близко к правому краю проезжей части, но двигался в своей полосе, а автомобиль ФИО5, быстро двигаясь, обогнал его и подрезал, в связи с чем произошло столкновение. При этом все стекла автомобиля ФИО5 были сильно тонированы, из-за чего он, по мнению Г.Г., не увидел его автомобиль. Представитель Б.Д. указал на то, что из схемы ДТП и просмотренных видеозаписей усматривается, что Г.Г. при совершении маневра поворот направо двигался в своей полосе, из которой в среднюю полосу не выезжал, в связи с чем именно не соблюдение водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, а именно выбора необходимого бокового интервала между автомобилями, послужило причиной ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал ДТП № от 27.06.2019 г.: справку по ДТП; схему места ДТП; справку о ДТП; объяснения участников ДТП, просмотрев приобщенные к материалу ДТП видеозаписи, полученные из «ГМЦ СПб и ЛО» и от водителя Г.Г., считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене. При этом судом не принималось во внимание представленное ФИО1 заключение эксперта №, поскольку эксперт не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность;

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней. Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 ПДД РФ. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанный пункт ПДД накладывает обязанность на водителя по соблюдению дистанции и бокового интервала, позволяющие избежать столкновения и обеспечить безопасность движения с другими участниками дорожного движения. Однако, при выполнении требований указанного пункта также необходимо соблюдать п.9.7 ПДД РФ, которым установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из схемы места ДТП, достоверность которой подтверждена водителями ФИО6 в судебном заседании, усматривается, что водитель ФИО1 на разрешающий сигнал светофора совершал разрешенный на данном перекрестке маневр поворот направо из среднего ряда движения по ул.Белы Куна в средней ряд проезжей части дороги к ул.Софийской, не нарушая расположения транспортного средства в указанной полосе движения, т.е. соблюдал необходимый боковой интервал с транспортными средствами, движущимися в попутном направлении. Данное обстоятельство также подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, поступившими из «ГМЦ СПб и ЛО» и от водителя Г.Г.

Учитывая, что водителем ФИО1 при выполнении маневра поворот направо были соблюдены требования ПДД, в том числе п.9.10 ПДД РФ, суд считает, что в действиях указанного водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушений водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в том числе не соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не установлено. Данный вывод также подтверждается характером повреждения именно задних правых частей автомобиля водителя ФИО1, указанных в справке по ДТП, справке о ДТП.

Доводы водителя Г.Г. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 быстро обогнал его и подрезал, т.е. водитель нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение, опровергаются схемой ДТП и просмотренными видеозаписями, из которых следует, что водитель ФИО1 при выполнении разрешенного маневра поворот направо из среднего ряда проезжей части в средний ряд не менял расположения транспортного средства в указанном ряду, т.е. соблюдал необходимый боковой интервал с транспортными средствами, движущимися в попутном направлении.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положении ПДД РФ, что с учетом установленного судом отсутствия в действиях указанного водителя состава вышеуказанного административного правонарушения влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении водителем Г.Г. требований п.8.6, п.9.10 ПДД РФ, виновности указанного водителя в ДТП не могут являться предметом рассмотрения при производстве в порядке главы 30 КоАП РФ по жалобе на постановление, вынесенное в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление 3983 УИН 18810078180012386159 ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И.Д. от 12.07.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья