Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-3066/2017 М-3066/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3377/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Яковченко О.А.,

при секретаре Гилевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просил обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и части хозяйственной постройки (гаража) со стороны <адрес>, до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и части хозяйственной постройки (гаража) со стороны <адрес>, до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом по <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1

Администрацией Железнодорожного района при осмотре территории района выявлено, что за границей отведенного на праве собственности земельного участка по <адрес> размещены ограждение и часть хозяйственной постройки (гараж). Указанное обстоятельство подтверждается копией схемы планового положения земельного участка от <адрес> и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Администрацией района ответчику направлено предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№ о необходимости выполнения работ по сносу ограждения и части хозяйственной постройки (гараж), расположенных за границами земельного участка по проезду <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, предписание было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание администрации района не исполнены, спорные объекты не демонтированы.

Таким образом, ограждения и части хозяйственной постройки (гараж) за границами отведенного земельного участка приводит к нецелевому использованию земель, нарушению прав муниципалитета на пользование земельным участком, а также нарушению прав неопределенного круга лиц на использование территории общего пользования. Кроме того, денежные средства за пользование занятым без заключения договора земельным участком не поступают в бюджет.

Администрация района полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиками.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ограждение и часть постройки расположены за границами отведенного земельного участка, пояснила, что в настоящее время решается вопрос о переносе красных линий. Просила в случае удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования -территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением п. 14.2 Правил благоустройства территории городского округа- г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 № 365 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель направлен на выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования. Объект муниципального земельного контроля - использование земель, находящихся в границах городского округа - города Барнаула, независимо от формы собственности (п. 1.4 Положения). В соответствии с п.2.1 Положения муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Пунктом 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Железнодорожного района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчикам об освобождении земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом по <адрес> принадлежат на собственности ФИО1

Администрацией Железнодорожного района при осмотре территории района выявлено, что за границей отведенного на праве собственности земельного участка по <адрес> размещены ограждение и часть хозяйственной постройки (гараж). Указанное обстоятельство подтверждается копией схемы планового положения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Администрацией района ответчику направлено предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№ о необходимости выполнения работ по сносу ограждения и части хозяйственной постройки (гараж), расположенных за границами земельного участка по проезду <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, предписание было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание администрации района не исполнены, спорные объекты не демонтированы.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и части хозяйственной постройки (гараж) со стороны <адрес> до границы отведенного земельного участка подлежит удовлетворению, и в силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает срок для исполнения обязательства- в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что требования администрации района о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным, но, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в сумме 1000 руб. ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда, и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка, по адресу: <адрес> путем сноса ограждения и части хозяйственной постройки (гаража) со стороны <адрес> до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок расположенный за границей земельного участка, по адресу: <адрес> путем сноса ограждения и части хозяйственной постройки (гаража) со стороны <адрес> до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А.Яковченко