Решение № 2-3943/2018 2-3943/2018~М-4018/2018 М-4018/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3943/2018

Дело № 2-3943/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Мильдзиховой Л.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Фарн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Фарн» (далее ТСЖ «Фарн») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что приговором Советского районного суда <адрес> от 29.06.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судом установлено, что ФИО1, работая бухгалтером, а затем и председателем правления ТСЖ, в период с января 2011 по апрель 2013г. осуществляла сбор денежных средств с членов товарищества в счет оплаты коммунальных услуг, часть из которых ФИО1 не была оприходована в кассу и при этом отражая в приходном кассовом ордере меньшую сумму, чем получено по квитанции, либо вообще не отражая ее. Всего за указанный период ФИО1 не было оприходовано 260 144,80 рубля, чем был причинен ТСЖ «Фарн» ущерб. Часть похищенной суммы в размере 153 651,80 рубль была удержана с ФИО1 по исполнительному листу двумя платежами. Учитывая, что приговор суда вступил в законную силу, полагает, что разница между похищенной суммой и удержанной в размере 104 493 рубля подлежит принудительному взысканию. Также просит в счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскать 100 000 рублей, т.к. вследствие преступных действий ФИО1 пострадала деловая репутация ТСЖ «Фарн».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил, что в отношении ФИО1 по данному факту следствие длилось больше двух лет, два приговора были отменены. После вынесения первого приговора с ФИО1 принудительно были удержаны две суммы в счет погашения причиненного ущерба в размере 153 651,80 рубль. В дальнейшем по процессуальным моментам приговор в президиуме был отменен, и вынесен второй приговор, которым ФИО1 также была признана виновной, но его в апелляции вновь отменили, т.к. к ФИО1 был применен акт амнистии без согласования с ней. В настоящее время 29.06.2018г. вынесен третий приговор, вступивший в законную силу. Просит взыскать разницу между причиненным ущербом и принудительно взысканной суммы в размере 104 493 рубля. Также просит учесть, что за время следствия пострадала деловая репутация товарищества, многие многоквартирные дома отказались от услуг ТСЖ в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 моральный вред в 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что в отношении нее приговор дважды отменялся в виду недоказанности вины. Третий приговор, состоявшийся 29.06.2018г., считает также незаконным, несмотря на то, что в апелляции его оставили без изменения. В настоящее время ФИО1 подала кассационную жалобу в президиум Верховного суда РСО-Алания и дело истребовано из Советского районного суда <адрес> для его рассмотрения. Считает, что против нее сфабриковано дело председателем ТСЖ «Фарн» ввиду сложившихся личных неприязненных отношений. Деньги она не похищала. не присваивала, растраты не было, что подтверждается имеющимися у нее документами, в том числе заключением независимого эксперта. Более того, она вносила личные денежные средства в кассу ТСЖ «Фарн», во время его ликвидации. Не признает исковые требования, т.к. не согласна с приговором суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 и 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 29.06.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 220 996 рублей оставлен без рассмотрения.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО1 в период с января 2011г. по апрель 2013г. работая бухгалтером и председателем правления ТСЖ «Фарн» похитила денежные средства, собранные жильцами дома по <адрес> в счет оплаты коммунальных услуг, т.е. присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 220 996,86 рублей, которые не оприходовала в кассу ТСЖ «Фарн», обратив их в свою пользу.

В материалах дела имеется два платежных поручения № от 20.10.2016г. и № от 20.10.2016г. о списании со счета ФИО1 сумм в размере 130 056,40 рублей и 23 595,40 рублей, а всего 153 651,80 рубль.

Исходя из объяснений представителя истца и ответчика, данные суммы были списаны с пенсионной карты ФИО1 после вынесения первого приговора, также вступившего в законную силу и впоследствии отменного президиумом Верховного суда РСО-Алания.

Таким образом, учитывая, что приговор Советского районного суда <адрес> от 29.06.2018г. вступил в законную силу, а также частичное возмещение ущерба, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и внесенной, а именно 104 493 рубля (220996-153651,80=104 493).

Довод ответчицы о том, что ею подана кассационная жалоба на приговор суда и дело истребовано в вышестоящий суд, преюдициального значения для суда не имеет при рассмотрении гражданского иска.

В случае отмены приговора суда, которым ФИО1 признана виновной, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого решения.

Более того, судом истребованы сведения из канцелярии суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на момент рассмотрения гражданского иска, находится в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам Советского районного суда <адрес> (справка от 23.11.2018г.).

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, Конституционный суд РФ своим определением от ...г. №-О уточнил, что юридические лица не лишены права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию за моральный вред, причиненный ФИО1 деловой репутации ТСЖ «Фарн». При этом в обоснование своих доводов сторона истца сослалась на длительное рассмотрение уголовного дела, о чем стало известно широкому кругу общественности и от услуг ТСЖ «Фарн» отказались многие жильца многоквартирных домов и организации.

При этом стороной истца не было представлено ни единого доказательства в подтверждение своих доводов. А длительность рассмотрения уголовного дела, как следует из объяснений самого представителя истца, зависела от процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в чем вины ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в виду недоказанности и необоснованности.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Фарн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Фарн» в счет возмещения материального ущерба от преступления 104 493 (сто четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Фарн» к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.