Решение № 2-198/2025 2-198/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-198/2025

Копия 16RS0016-01-2025-000180-07

Дело № 2-198/2025

Категория дела № 2.160-г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. гор. Тетюши

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г., исполняющего обязанности по отправлению правосудия судьей Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Ахметжанова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы (далее ООО «НПО «ИжБС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, обосновав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на автодороге м-7 «Волга» 814 км. на территории Высокогорского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «НПО «ИжБС» и транспортного средства ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также с участием еще двух автомобилей. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Зеленыйгород116», управление транспортным средством ГАЗ 3010GD в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял ФИО2, который постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-2/2025 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО2 свою вину признал в полном объеме и признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис №) Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» было выплачено ООО «НПО «ИжБС» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, полученной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1 948 000 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Зеленыйгород116» сумму ущерба в размере 1 548 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 030 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ООО «Зеленыйгород116» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего ее извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с нормами подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 40 мин. на 814 км. 930 м. автомобильной дороги «М7-Волга» автомашина ГАЗ 3010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Уфа в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении, в результате чего автомашина <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, от удара автомобиль Мазда совершил столкновение с попутным автомобилем Чери М11, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, от удара автомобиль Чери М11 совершил столкновение с попутным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ 330232 ФИО3 и пассажир автомобиля ГАЗ 330232 ФИО7 получили телесные повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Зеленыйгород116», что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленыйгород116» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование ТС «ГАЗ 3010GD», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством. В соответствии с актом передачи указанное транспортное средство было принято ФИО2 во владение (аренду). На основании ст. 2.2.8 договора Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-2/2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО2 свою вину признал в полном объеме и признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис <данные изъяты>). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» было выплачено ООО «НПО «ИжБС» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для оценки суммы ущерба между ООО «НПО «ИжБС» и АНО Экспертная компания «ИжКонсалтинг» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для определения стоимости наиболее вероятных затрат (рыночная стоимость) на восстановительный ремонт автомобиля для взыскания убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг исполнителя на сумму 55 000 руб.

АНО ЭК «ИжКонсалтинг» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Зеленыйгород116» и ФИО2 о дате и времени проведении осмотра автомобиля, для участия в нем и в случае их неявки проведении осмотра в одностороннем порядке, осмотр проведен в одностороннем порядке в присутствии представителя ООО «НПО «ИжБС».

Представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, определено на основании Единой методики, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего исследование.

В условиях дефицита запасных частей для иномарки Мазда и длинные логические поставки в период санкций, стоимость восстановительного ремонта возрастает с каждым днем, в связи с вышеизложенным, суд считает оснований в необходимости проведения повторной экспертизы не имеется. В связи с чем ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 9 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 948 100 руб.

Согласно п. 10 данного экспертного заключения средняя стоимость транспортного средства составляет 1 614 683 руб. Также указан вывод эксперта, что, так как затраты на восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт объекта экспертизы нецелесообразен.

Стоимость годных остатков составляет 376 200 руб.

Сторонами относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключения эксперта не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение судебной экспертизы в основу решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что причиненный автомобилю истца ущерб в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ФИО2 в размере, определенном в экспертном заключении АНО ЭК «ИжКонсалтинг».

При этом суд исходит из полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость и с учетом доказанности размера ущерба взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 838 483 руб. (1 614 683 руб. – 400 000 руб.-376 200 руб.(годные остатки).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что подтвержденные допустимыми доказательствами расходы истца по проведению экспертизы по определению причиненного ущерба в размере 55 000 руб. связаны с делом и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи, с чем расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 55 000 руб. в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 21 769,66 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы», ИНН <данные изъяты>, денежные средства в размере 838 483 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с оставлением годных остатков на сумму 376 200 руб. в виде автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственнику ООО «НПО «ИжБС», расходы на оплату экспертного заключения АНО ЭК «ИжКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 769,66 руб.

В удовлетворения остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.

Председательствующий: А.Г. Сурков