Решение № 2-1345/2026 2-1345/2026~М-6993/2025 М-6993/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1345/2026

УИД 19RS0001-02-2025-011724-92 Дело №2-1345/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о защите чести и достоинства,

с участием: истца ФИО5, представителя истца ФИО27, действующего на основании доверенности, ответчиков: ФИО8, ФИО19, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО26, ФИО10, ФИО18, представителя ответчиков – адвоката Адыгаева Е.В., действующего на основании ордера, доверенности и действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица – ФИО28, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, изложенные ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главному врачу ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО29 о том, что: "ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 52 мин., процедурная медицинская сестра ФИО5 придя в ординаторскую для того, что бы переодеться в рабочую одежду сделала замечание кастелянше ФИО9 в нецензурной форме «П….. на свое рабочее место», за то, что та сидит на диване и мешает ей переодеваться. Кроме ФИО9 присутствовали и другие сотрудники отделения которые тоже готовились к рабочему прогрессу. ФИО5 сказала, что все они потеряли страх перед ней и далее она позволила себе не цензурное выражение в их сторону «Да ……. в рот". Обязать вышеуказанных Ответчиков опровергнуть вышеуказанные утверждения путем направления письменного опровержения в ГБУЗ РХ «РДКБ»;

- признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, изложенные ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО9 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главному врачу ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО29 о том, что: «ФИО30, доводим до вашего сведения, что процедурная медсестра, ФИО5 неоднократно в общей рабочей группе Telegram оскорбляет сотрудников, высказывает свое мнение неподобающими словами, в личных сообщениях пишет грубости и запугивания». Обязать вышеуказанных Ответчиков опровергнуть вышеуказанные утверждения путем направления письменного опровержения в ГБУЗ РХ «РДКБ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница».

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявленные требования уточнила, просила суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, изложенные ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главному врачу ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО29 о том, что: «ФИО5 сделала замечание кастелянше ФИО9 в нецензурной форме «П…… на свое рабочее место». ФИО5 сказала, что все они потеряли страх перед ней и далее она позволила себе не цензурное выражение в их сторону «Да ……… в рот". Данный сотрудник регулярно нарушает положение об этике и деонтологии, оскорбляет других членов коллектива, позволяет себе не цензурные выражения в их сторону типо «прош....ка и подобное» (в своем рабочем кабинете, общаясь с кем то по телефону матом кроет так, что в соседнем с процедурным кабинетом все это слышно).

Обязать вышеуказанных ответчиков опровергнуть вышеуказанные утверждения путем направления письменного опровержения в ГБУЗ РХ «РДКБ»;

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, изложенные: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО9 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главному врачу ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО29 о том, что: «процедурная медсестра ФИО5 неоднократно в нашей рабочей группе Telegram оскорбляет сотрудников, высказывает свое мнение неподобающими словами, в личных сообщениях пишет грубости и запугивания. Часто совершает ошибки при заборе крови (может взять не в те пробирки. Может перепутать анализы детей, бывает при сдаче анализов нет пробирок. При подготовке к оперативному лечению забор крови производиться со скандалами...берет половину направлений, а с оставшимися направлениями приглашает на другой день (те есть детям берется кровь два раза из вены). Нередко родители говорят, что при сдаче крови сотрудник грубо высказывается, повышает голос, поэтому родители просят записывать их на сдачу крови в другую поликлинику, так как не хотят, что бы именно ФИО5 осуществляла забор крови. Отказывается выполнять свои должностные обязанности, требуя приказ главного врача (к примеру, может написать что она не поедет на забор крови на дому)».

Обязать вышеуказанных ответчиков опровергнуть вышеуказанные утверждения путем направления письменного опровержения в ГБУЗ РХ «РДКБ».

В судебном заседании ФИО5, представитель истца ФИО27 уточненные требования поддержали, суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РХ «РДКБ» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики на имя главного врача ГБУЗ РХ «РДКБ» подали обращение, в котором указывали не соответствующие действительности сведения. На основании данного обращения истец приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчики на имя главного врача ГБУЗ РХ «РДКБ» подали служебную записку, в которой указывали не соответствующие действительности сведения, оскорбляющие истца. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 представитель истца указывал, что подача обращения и служебной записки на имя директора ГБУЗ РХ «РДКБ» является распространением сведений. ГБУЗ РХ «РДКБ» не входит в структуру органов государственной власти и органов местного самоуправления предусмотренные п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3. Утверждения ответчиков о нарушении истцом этики носят порочащий характер, отрицательный характер деловому поведению истца. Действия ответчиков привели к дисциплинарному взысканию, а в дальнейшем и увольнению истца. Служебная записка являлась доказательством по гражданскому делу №. По мнению представителя истца, сторона ответчика не доказала, что оспариваемые истцом сведения происходили в действительности. Истец вменяемых ей нарушений не совершала. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца, по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ №9-П от 16.09.2009 представитель истца указывал, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности, считается невиновным. ФИО5, представитель истца ФИО27 просили суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО19, ФИО12, ФИО26, ФИО18, ФИО17 ФИО8, ФИО6, ФИО10 заявленные требования не признали, суду пояснили, что обстоятельства, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Истец отказывалась принимать пациентов по направлению, но без записи, могла сделать только часть анализов, а на сдачу остальных анализов пригласить на следующий день, причём даже младенцев, могла отказаться от выезда на дом к паллиативному ребенку, могла опоздать на забор крови, могла заставить родителей с грудными детьми ожидать в очереди, могла перепутать пробирки с кровью. Родители детей неоднократно писали на истца жалобы, указывали на её грубое отношение, отказывались сдавать кровь у истца. Истец оскорбляла сотрудников как лично, так и в переписке в мессенджере. Ответчики просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков, Адыгаев Е.В., в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ были поданы ответчиками в рамках исполнения ими своих служебных обязанностей, что не является распространением порочащих сведений. Обстоятельства, изложенные в обращении и служебной записке, соответствуют действительности, что подтверждается предоставленными суду доказательствами. Так же данные обстоятельства являются мнением ответчиков и не могут являться предметом судебной защиты. Представитель ответчиков Адыгаев Е.В. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница», ФИО28, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что обстоятельства указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались на заседании комиссии по медицинской этике и деонтологии, по результатам которой приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. По служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии по медицинской этике и деонтологии не проводилась, обстоятельства указанные в записке работодателем были приняты во внимание. Обстоятельства, изложенные в служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности. Представитель ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» ФИО28 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РХ «РДКБ» в должности <данные изъяты> в Педиатрическом отделении №. В должностные обязанности входит в том числе: правильно организует работу процедурного кабинета и выполнение назначенных процедур (п. 1.1); выполняет манипуляции только по назначению лечащего врача (п. 1.2); строго соблюдает технологию проведения процедур и манипуляций: внутривенных, внутримышечных, подкожных инъекций; внутрикожных проб; взятие крови из вены для диагностических исследований; подготовка инструментария к сдаче в стерилизационную; подготовка материала к проведению процедур (п. 1.7). Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ «РДКБ» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-э от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя педиатрическое отделение №. Так же трудовой договор дополнен дополнительными обязательствами работника, в том числе соблюдать правила медицинской этики и деонтологии при общении с детьми, родителями, персоналом.

Из справки ГБУЗ РХ «РДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все ответчики, кроме ФИО20, которая уволилась ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работают в ГБУЗ РХ «РДКБ».

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении дел данной категории следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. При этом, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В судебном заседании истец указывает, что сведения, изложенные ответчиками в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГБУЗ РХ «РДКБ» подали на имя Главного врача обращение в котором указывалось следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ в 7.52 час процедурная медицинская сестра ФИО5 придя в ординаторскую для того, что бы переодеться в рабочую одежду сделала замечание кастелянше ФИО9 в не цензурной форме «П…… на свое рабочее место», за то, что та сидит на диване и мешает ей переодеваться. Кроме ФИО9 присутствовали и другие сотрудники отделения которые тоже готовились к рабочему процессу. ФИО5 сказала, что все они потеряли страх перед ней и далее она позволила себе не цензурное выражение в их сторону «Да …..... в рот». В нашем коллективе сложились исключительно доброжелательные отношения, ни кто не позволяет себе оскорблять кого бы то ни было. Данный сотрудник регулярно нарушает положение об этике и деонтологии, оскорбляет других членов коллектива, позволяет себе не цензурные выражения в их сторону типо «прош......ка и подобное» (в своем рабочем кабинете, когда думает, что её никто не слышит, общаясь с кем то по телефону матом кроет так, что в соседнем с процедурным кабинете все это слышно)». Сотрудники попросили применить дисциплинарные меры воздействия. Данное обращение подписано членами коллектива присутствующими при данном инциденте: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, том 1).

Из пояснений представителя ГБУЗ РХ «РДКБ» следует, что по данному обращению была проведена служебная проверка.

В ходе проверки у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были отобраны объяснения, в которых указаны аналогичные обстоятельства (л.д. 127, 129-134 том 1).

У ФИО5 также были отобраны объяснения, которых она отрицала обстоятельства, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения на заседании комиссии по медицинской этики и денотологии ГБУЗ РХ «РДКБ», на котором было установлено, что ФИО5 не соблюдала требования правил деонтологии, медицинской этики с коллегами, а именно в нецензурной форме оскорбила коллегу. Регулярно оскорбляет коллег в нецензурной форме. Главному врачу ГБУЗ РХ «РДКБ» рекомендовано применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 149-150, том 1).

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении медицинской этики и деонтологии при общении с медицинскими работниками, предусмотренного Кодексом профессиональной этики медицинского работника ГБУЗ РХ «РДКБ», должностной инструкцией, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания вынесения приказа указано обращение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные (л.д. 152, том 1).

В случае несогласия с приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ его законность могла быть оспорена истцом в судебном порядке. Истец приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке не оспаривала, соответственно, согласилась с его вынесением.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, являются фактом, установленным приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обстоятельства указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании истец указывает, что сведения, изложенные ответчиками в служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГБУЗ РХ «РДКБ» подали на имя Главного врача обращение в котором указывалось следующее: «процедурная медсестра ФИО5 неоднократно в нашей рабочей группе Telegram оскорбляет сотрудников. Высказывает своё мнение неподобающими словами, в личные сообщения пишет грубости и запугивания. В коллективе сложилось негативное отношение к данному сотруднику. Редко медицинские сёстры обращаются к ней, чтобы приняла пациента без записи (к примеру, сдача анализов для экстренных госпитализаций, пересдача анализов), на словах обещает принять, а потом родителей держит в коридоре и может не принять. Поэтому к данному сотруднику многие из коллектива не хотят обращаться по рабочим вопросам. Часто совершаются ошибки при заборе крови (может взять не в те пробирки, может перепутать анализы детей, бывает при сдаче анализов нет пробирок). По всем вопросам, касаемо сдачи сроки, приходится звонить в другую поликлинику и договариваться. При подготовке ребенка к оперативному лечению забор крови производится со скандалами так как пациентам нужно брать по 5-7 пробирок, берет половину направлений, а с оставшимися направлениями приглашает на другой день (то есть детям берется кровь два раза из вены). Нередко родители говорят, что при сдаче крови сотрудник грубо высказывается, повышает голос, поэтому родители просят записывать их на сдачу крови в другую поликлинику, так как не хотят чтобы именно ФИО5 осуществляла забор крови. Отказывается выполнять свои должностные обязанности, требуя приказ главного врача (к примеру, может написать что она не поедет на забор крови на дому). Сотрудники просили принять данную информацию к сведению, так как такая негативная обстановка в коллективе мешает рабочему процессу и оказанию медицинской помощи детям». Данное обращение подписано ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО9 (л.д. 100).

Согласно разделу 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РХ «РДКБ» работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами регламентирующими деятельность работка; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе; соблюдать установленные работодателем требования; соблюдать этику и медицинскую деонтологию (л.д. 108-109, том 1).

Пунктом 2.3 должностной инструкции медицинской сестры процедурной, помимо основных обязанностей, также предусмотрена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией истец ознакомлена (л.д. 136-138, том 1)

В силу ст. 6 Кодекса профессиональной этики медицинского работника ГБУЗ РХ «РДКБ» медицинский работник должен уважать честь и достоинство пациента, проявлять внимательное и терпеливое отношение к нему и его близким родственникам. Грубое и не гуманное отношение к пациенту, унижение его человеческого достоинства, а также любые проявления превосходства или выражение кому-либо из пациентов предпочтений или неприязни со стороны медицинского работника недопустимы.

Статьей 15 Кодекса профессиональной этики медицинского работника ГБУЗ РХ «РДКБ» предусмотрено, что взаимоотношения между медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении, доверии, отличаться безукоризненностью и соблюдением интересов пациента. Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и не оскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег. Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации коллег. Медицинский работник не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах в присутствии пациентов и их родственников.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчиков предоставила суду скриншоты переписки в рабочей группе «Дети на Гагарина», в которой состояла и истец.

Истец в судебном заседании предоставленные суду скриншоты не оспаривала, подтверждала, что состояла в данной группе, вела с коллегами переписку, номер телефона <***>.

Согласно скриншотам переписки (орфография, пунктуация сохранена):

- в 11.07 час.: Девочки, возможно больше не выйду, пока не дождусь ответ с МЗ. На клоунов смотреть сил больше нет (л.д. 153, том 1)

- Почему мне достаются руководители с куриными мозгами (л.д. 153, том 1)

- ДД.ММ.ГГГГ в 07.44 час.: Когда работаешь с таким «грамотными людьми» простите ради бога это относится не ко всем, реально будет беспредел в этих стенах, в отношении всего и всех (л.д. 154, том 1)

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 час.: Вот доп.бирки, открыто на 2 недели вперед. В 14.38 час.: В 115 тоже не могли записать, этот вопрос я задавала програмистам давно. В 14.44 час.: не зря говорят, что все программисты какие то странные, ну правда, это не мои слова (л.д. 172, том 1)

- ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 час.: Что же вам не нравится, дорогие вы мои, подходите пожалуйста, спрашивайте, что интересует Вас, всегда всем помогу как в самом начале моей трудовой деятельности в по 2. Ведь тогда был самый настоящий детский сад, группа «педальки» (л.д. 173, том 1).

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.24 час.: Интересно как наш корабль называется, беспредел на <адрес>, причем процветает, чем дальше тем пуще и никого из нас не жалко им, и на детей пос…..Без записи больше не приму пациентов, даже если будет один в очереди (л.д. 173, том 1)

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 час.: Я позже задам это вопрос уже не главному врачу, мы приходим работать на благо детей и защиту их здоровья, а кто то устраивать цирк, видимо доплачивают! (л.д. 174, том 1)

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 час.: Русский язык и человеческий для вас чужд, 62 уч, сегодня будет написано заявление (л.д. 174, том 1)

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 час.: Записан на 08.00 это как, для аллер. нет такого времени, почему с утра возле кабинета балаган? В 08.09 час.: Тоже на 08.00 как записываете, как объясняете пациентам на какое время они приходят? Это я должна объяснять!? (л.д. 175, том 1)

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.21 час.: Анастасия Ан, здравствуйте. Вы диктовали родителю этот текст поздравляю. Вас не было в моем кабинете в этот день, и было очень много народу без записи, именно на сдачу анализов для оперативного лечения, и машину мы отпустили во время, так как это была пятница. В 15.23 час.: Почему через месяц меня с ним ознакамливают, реально цирк надоел (л.д. 176, том 1)

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час.: Записаны были вчера, пришли сегодня, почему? В 08.25 час.: У меня сегодня есть распечатка, теперь только по записи!!! (л.д. 177, том 1)

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.16 час.: Подошли на 15 мин. позже, 6 направлений на руках, на время БАК ладно ни кого в очереди нет, а если стоит 15 человек. В 08.17 час.: Это переписываем на положенное время и приходим снова (л.д. 178)

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час.: ФИО32,10 уч, получилось взять только ВИЧ и неп, потока крови нет, они подготовились после первого раза, но воду попили мало. В 09.41 час.: А аллергологи то почему отправляют на участок? У меня одна такая мамочка была, зашла с памяткой от аллер, нам сказали направление у вас. В 09.44 час.: Это было недели 2 назад, мин 5 стояла спорила, пришлось показать какое должно быть направление, потом с уч.принесли (л.д. 179-180, том 1)

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.31 час.: 64 уч, чо тут делает. В 08.45 час.: Я не могу понять, почему идут с 4 при (л.д. 180, том 1)

- ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час.: Детей не приму больше без записи, и без родителей, сколько бы не было им лет. Мне надоело честно (л.д. 181, том 1)

- ДД.ММ.ГГГГ в 07.41 час.: Относится ко всем. Я с одной мамочкой уже поработала, что до полиции дошло, опыта набралась, хватит. Нашему руководству в целом чужд человеч.язык и мне пора про него забыть. Мне очень хотелось услышать ответ от руководства поликлиники, где вы такое видели в процедурных кабинетах, а какой больнице такое есть, и не нужно забывать у нас детская больница и статус республ. смешно и стыдно за нас!! (л.д. 181, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час.: Направление отдаю ребенку в руки, зачем брать кровь На данные показатели, пробирки заказываем заранее, на сегодня есть (л.д. 182, том 1)

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку истцом содержание предоставленной стороной ответчиков скриншотов переписки в мессенджере не оспаривалось, суд расценивает данные скриншоты как одно из письменных доказательств по делу.

Также сторона ответчиков ссылается на материалы административного дела мирового судьи судебного участка №11 города Абакана №. Так, заместителем прокурора города Абакана ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период с 10 час. до 11 час. находясь в здании ДОП № ГБУЗ РХ «РДКБ», в рабочее время с номера телефона <***> отправила через мобильное приложение «Телеграмм» на номер телефона, который находится в пользовании ФИО19 текстовые сообщения с использованием нецензурных слов содержащие оскорбления, направленные на унижение чести и достоинства ФИО19 В ходе административного производства были отобраны объяснения у ФИО5, которая данные обстоятельства не отрицала, указывала, что данные высказывания являются ответной реакцией на её действия и высказывания. Были отобраны объяснения у ФИО19 и ФИО13, которые подтверждали обстоятельства указанные в постановлении. В материалах административного производства также имеются скриншоты данной переписки между ФИО5 и ФИО19 Постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 189-199, том 1).

Представитель истца указывал, что поскольку производство по административному делу было прекращено, в связи с истечением сроков давности, то истец является невиновной. Суд соглашается с данным доводом. Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 71 ГПК РФ в силу которой к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, суд расценивает данный административный материал № как одно из письменных доказательств по делу.

Представителем ГБУЗ РХ «РДКБ» суду предоставлены материалы служебной проверки, возбужденной по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ к Главному врачу ФИО33, которая указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. она пришла с ребенком на сдачу анализа крови, по направлению, назначенное время 09.09 час. Медицинская сестра отказала в приеме, поскольку ФИО33 якобы отказала и время её вышло. По факту она сама опаздывала, не успевала в приеме по времени. ФИО1 зашла в 09.15 час из-за её неуспеваемости. На просьбу заведующей поликлиники она тоже отказала. Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе проведения забора крови из вены вы строгом соответствии с выданным пациенту направлением (по предварительной записи) (п. 2.25 должностной инструкции) назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с истцом он знакома, поскольку она и её младший брат сдавали у неё кровь. Истец очень грубая женщина. В начале ДД.ММ.ГГГГ она с братом собирались ехать в санаторий в <адрес>, для этого им необходимо было сдать кровь. Они пришли в больницу, запись была или на 08.15 час. или на 08.20 час, точно не помнит, а истца на месте не было. Когда она пришла. То сказала, что опоздала. Свидетель прошла сдала кровь. После неё в кабинет зашел брат. Дверь была открыта и свидетель все слышала. Брат понял, что забыл дома направление. Истец стала говорить как брат мог забыть направление. Брат предложил сходить домой за карточкой, она сказала, что ждать его не будет. Брат пошел домой и обратно приехал с отцом, сдали кровь. Истец сказала, что она анализы не повезет, потому, что машина уже уехала, предложила отвезти отцу. Отец повез кровь по указанному адресу. Отец разговаривал с истцом спокойно, истец вела себя очень агрессивно, говорила на повышенных тонах.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с истцом знакома, поскольку она принимает кровь в поликлинике. У годовалого ребенка свидетеля была запланирована операция, для этого ей нужно было сдать кровь. Свидетель была записана на 11 число. По объективным причинам свидетелю было неудобно сдавать кровь 11 числа. На очередном приеме у врача 5 числа, медсестра договорилась с истцом, что бы свидетель сдала кровь 06 числа. Истец согласилась, сказала,, что она принимает в 08 час.. и свидетелю необходимо подойти за 10-15 мин. до приема. 06 числа свидетель с годовалым ребенком пришли в поликлинику, ребенок голодный, поскольку кровь сдают на голодный желудок. Истец сказала, что сначала примет всех, а потом примет свидетеля, это будет примерно в 10 час. Свидетель пыталась поговорить с истцом она сказала ожидать. После этого свидетель пошла к медсестре. Свидетель и медсестра вместе зашли в процедурный кабинет, медсестра ей объясняла ситуацию, почему свидетеля необходимо принять. На что истец сказала, что не будет принимать ни сейчас, ни потом. Свидетель написала жалобу и её направили сдавать анализы в поликлинику по <адрес>. Больше свидетель в данную поликлинику не ходит, сдает кровь в поликлинике по <адрес>, поскольку там процедурные медицинские сестра входят в положение и принимают без очереди.

В силу ст. 55, 69 ГПК РФ свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным участником. Сопоставив показания свидетелей с собранными по делу доказательствами, суд принимает их во внимание, свидетели лично сталкивались с работой истца, как пациенты поликлиники могут оценить данную работу. Оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с материалами дела у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств опровергающих пояснения свидетелей или ставящих их под сомнение, истцом суду не предоставлено.

Обобщая выше изложенное, из собранных по делу доказательств следует, что обстоятельства, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, изложение ответчиками оценки действий истца не носит оскорбительный характер. Напротив их собранных доказательств следует, что именно поведение и высказывания истца в адрес коллег и пациентов сопряжено с пренебрежением к общепринятым нравственным и этическим нормам, требованиям профессиональной этики, отсутствием проявления уважения чести и достоинства коллег и пациентов.

То, что обстоятельства указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ воспринимаются истцом как порочащие, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

А абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указывалось выше, стороны работают в ГБУЗ РХ «РДКБ», являются медицинскими работниками. Как следует из материалов дела, конфликтные отношения между сторонами возникли на почве исполнения трудовых обязанностей.

С целью повышения качества медицинской помощи, осуществления контроля за соблюдением медицинским персоналом норм профессиональной этики и деонтологии во взаимоотношениях с коллегами и пациентами, для рассмотрения конфликтных ситуаций относящихся к сфере профессиональной этики, приказом Главного врача ГБУЗ РХ «РДКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Кодекс профессиональной этики медицинского работника; Положение о комиссии по медицинской этике и деонтологии; Состав комиссии по медицинской этики и деонтологии.

Положением о Комиссии по медицинской этике и деонтологии предусмотрено, что в сферу деятельности комиссии входит оценка этических и деонтологических нарушений медицинских работников (п. 3 раздела 1). Целью создания Комиссии является сохранение и развитие моральных, этических и деонтологических принципов медицинской деятельности, повышение уровня ответственности медицины перед обществом в целом, защита прав и медицинских работников. Задачей комиссии является рассмотрение конфликтов, возникших между медицинским работником и пациентом, связанных с нарушением норм медицинской этики и дентологии (п. 1, 2 раздела 2).

Согласно протоколу заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.) председателем является заместитель главного врача ФИО4

Соответственно, в ГБУЗ РХ «РДКБ» создана специальная комиссия по разрешению конфликтов между работниками, между работниками и пациентами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имело место выполнение ответчиками права на обращение к Главному врачу ГБУЗ РХ «РДКБ» с обращением о нарушении истцом норм медицинской этики и деонтологии.

Доказательств того, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ кроме адресата – Главного врача ГБУЗ РХ «РДКБ» и Комиссии по медицинской этике и деонтологии стало известно третьим лицам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку как следует из абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 под распространением сведений понимается распространение информации для широкого, неограниченного и неконтролируемого круга лиц, тогда как в рассматриваемом случае сотрудники с обращением от ДД.ММ.ГГГГ обратились к работодателю, наделенному правом по разрешению конфликтных ситуаций, суд считает, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться распространением сведений.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающие факт распространения ответчиками порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ: О.В. Сапеева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026