Решение № 2А-967/2020 2А-967/2020~М-598/2020 А-967/2020 М-598/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2А-967/2020

Дело №а-967/2020

УИД 01RS0№-34


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 27.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27апреля2020 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО2 ФИО8, ФИО3 по Республике ФИО2 о признаниинезаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО2 ФИО8, ФИО3 по Республике ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что в отношении него Тахтамукайским отделом РОСП ФИО3 по Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей. Указанное постановление он не получал, узнал о нем случайно из базы данных ФИО3 по Республике ФИО2 после снятия с его счета денежных средств. Также было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Дата и номер постановления ему не известны, поскольку он его не получал. Тем не менее судебный пристав-исполнитель ФИО7 Ф.А. принудительно исполняет постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в Сбербанке было принудительно взыскано 0,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было принудительно взыскано 2,99 рублей.ФИО4 в установленном порядке постановление ЦАФАПОДД ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ на свой домашний адрес не получал, в связи с чем был лишен права воспользоваться льготным периодом – 20 дней для оплаты штрафа. О постановлении № истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из смс, направленного ему судебным приставом-исполнителем и в дальнейшем нашел это постановление в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отдел судебных приставов с заявлением о направлении по почте или выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ответ на которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получил.Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО2ФИО5, выраженные в непредоставлении по почте или нарочно постановления о взыскании штрафа, в непредоставлении по почте или нарочно постановления о взыскании исполнительского доступа, в принудительном взыскании со счета денежных средств, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ф.А. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве. В случае удовлетворения исковых требований просил также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по Республике ФИО2 расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 25000 рублей.

В судебное заседание административный истец и его ФИО3 не явились, административный истец заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО2 Ф.А., чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения уведомлена посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представила в суд материалы исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 по Республике ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся стороны и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО3 по <адрес> № от 03.10.2019ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного постановления, являющегося исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО2 Ф.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 Ф.А.проведен комплекс исполнительных действий, а именно: вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о распределении денежных средств.

Копии постановлений о принятых процессуальных решениях, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены должникуФИО4 в установленном законом порядке по адресу его места жительства.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении должнику постановления о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО10»наложение административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации, без составления протокола о его совершении не освобождает должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, от обязанности своевременного направления такого постановления гражданину (юридическому лицу), в отношении которого оно вынесено, с тем чтобы у него имелась реальная возможность как для обжалования, в том числе судебного, своего привлечения к административной ответственности, так и для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Таким образом, обязанность по своевременному направлению постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа возложена на орган либо должностное лицо, вынесшее такое постановление, а не на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, пропуск административным истцом срока уплаты административного штрафа, в том числе двадцатидневный срок, в течение которогоштраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, обусловлен действиями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а не судебного пристава-исполнителя.

В этой связи требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении должнику постановления о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении должнику постановления о взыскании с него исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Ф.А. вынесено постановлениеоб отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части ввиду отсутствия предмета спора.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принудительном взыскании с его банковского счета денежных средств в размере 0,32 рублей и 2,99 рублей, который суд также считает не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения наряду с другими мерами относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения в отношении должникаФИО4 являются законными.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконнымидействий судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по Республике ФИО2 ФИО8, ФИО3 по Республике ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через Тахтамукайский районный суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова