Апелляционное определение № 33-6737/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Сенковенко Е.В.

УИД: 61RS0022-01-2025-004969-08

Дело № 33-6737/2026

Дело № 2-56/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и неустойки по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2024 принадлежащий ему автомобиль Hyundai, получил механические повреждения. Ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля, в связи с чем он просил возместить убытки. Финансовым уполномоченным истцу отказано во взыскании убытков с ответчика.

Согласно выводам эксперта ИП РЕВ, стоимость восстановительного ремонта составляет 227073,86 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 164600 руб., штраф, неустойку с 12.11.2024 1% по момент выплаты суммы убытков от суммы 176581,46 руб., но не более 400000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя -35000 руб., эксперта -18000 руб., судебной экспертизы 10000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 164600 руб., неустойку 1% в день с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (164600) на сумму 176581,46 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 88 290,73 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., услуг эксперта в размере 18000 руб. и внесенные на депозит 10000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 60000 руб. за проведение судебной экспертизы; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере 7514,50 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, полагает, что эвакуация автомобиля страховой компанией не была произведена в результате действий истца, телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для эвакуации не получена истцом по независящим от апеллянта причинам.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, выражает несогласие с порядком расчёта неустойки, взысканной судом, полагает, что имеются основания для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024 вследствие действий РЕВ, управлявшей транспортным средством Hyundai, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность РЕВ в САО «РЕСО-Гарантия».

21.11.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП КРЮ

04.12.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

10.12.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом от 09.12.2024 направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от 09.12.2024 на СТОА ИП КДА, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, финансовая организация сообщила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства от места хранения до СТОА ИП КДА и обратно.

28.12.2024 финансовая организация телеграммой сообщила ФИО1 о назначенной на 09.01.2025 эвакуации Транспортного средства от места хранения до СТОА ИП КДА

07.03.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта по рыночным ценам, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 06.06.2025 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА ИП КДА, о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства от места хранения до СТОА ИП КДА и обратно, повторно приложив направление с продленным сроком действия.

Из предоставленных документов следует, что ДТП произошло по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Местом жительства ФИО1 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно предоставленным документам СТОА ИП КДА находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства ФИО1 до СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров.

23.06.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении обращения ФИО1, со ссылкой на то, что финансовая организация была готова организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в рассматриваемом случае СТОА соответствует критерию доступности.

Вместе с тем, судом установлено, что страховая компания, получив 26.12.2024 заявление ФИО1 о предоставлении эвакуатора 28.12.2024 в 14.00, транспортировку автомобиля не провела, указав, что не имела технической возможности в связи с загруженностью специализированной техники в указанное время.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 20 октября 2025 года ООО «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с методикой Минюста РФ, составляет: без учёта износа 164 600 руб., с учётом износа 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Поскольку в данном случае имел место неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд посчитал, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта (исходя из рыночной стоимости без учета износа деталей).

Определяя размер убытков, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» и взыскал убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 164 600 руб.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.11.2024 по момент исполнения обязательства по выплате убытков в размере 164 600 руб., но не более 400 000 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 176581,46 руб. (суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО).

При этом, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не усмотрел оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 88 290,73 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения 176581,46 руб.).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 31 от 08.11.2022 (далее по тексту - Постановление N 31) также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имел объективной возможности произвести транспортировку автомобиля истца, не согласовал с истцом другую дату и время эвакуации повреждённого автомобиля.

В рассматриваемом случае, отказ АО «Альфастрахование» произвести эвакуацию автомобиля был мотивирован отсутствием технической возможности в связи с загруженностью специализированной техники в указанное время, в связи с чем страховщиком было отказано в эвакуации автомобиля истца в дату и время, указанные в заявлении. Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств невозможности эвакуации автомобиля истца, учитывая, что телеграмма о согласовании другой даты эвакуации истцом получена не была, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют об уклонении ФИО1 от восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению страховщиком обязанности по эвакуации автомобиля истца на СТОА.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика не оспорено в установленном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафная санкция в виде штрафа взыскивается со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном расчёте неустойки судом первой инстанции.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании приведённых норм, учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 21.11.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 11.12.2024, соответственно, неустойка подлежит взысканию с 12.12.2024 по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что за период с 12.12.2024 по 20.01.2026 (дата вынесения решения суда) неустойка составляет 715 155 руб. (176 581,46 Х1% Х 405 дн., однако в соответствии с нормами Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Таким образом, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, их снижении по мотивам несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку с 12.12.2024 по 20.01.2026 в размере 400 000 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.04.2026г.