Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-69/2017

АП №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск, Пермский край ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края, в составе: председательствующего Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Батуевой Н.Е., защитника адвоката Суриковой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу защитника ФИО2 в интересах осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене не отбытого срока исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО3, <данные изъяты>

Заслушав защитника ФИО3, адвоката Сурикову О.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просивших об отмене постановления, государственного обвинителя Батуеву Н.Е., возражавшую по доводам жалобы, просившую об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 заменена не отбытая часть исправительных работ № месяца № дней лишением свободы сроком на № месяц № дней с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

На постановление защитником ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой защитник в интересах осужденной просит об отмене постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора ФИО1 просит отставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Заслушав осужденную, ее защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, но в районе места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ Нарушением порядка и условий отбывания, осужденным исправительных работ, являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд, заменяя ФИО3 не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства: подписку осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 был разъяснен порядок отбытия наказания, осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается памяткой (л.д. №-№ личного дела); направление для отбывания наказания, согласно которому осужденная должна приступить к работе в <данные изъяты> для отбытия наказания в виде обязательных работ; подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 в указанную организацию штукатуром-маляром для отбывания обязательных работ (л.д. №); сообщение из <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 допустила прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. №).

Вышеуказанные доказательства, исследованные мировым судьей, подтверждают нарушение ФИО3 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 перестала являться на работу в связи с низкой заработной платой, не убедительны, поскольку допуская прогулы ФИО4 сама себя лишает возможности получать заработную плату на свое содержание, <данные изъяты>. По приговору суда ФИО3 назначен минимальный процент удержания из заработной платы №%.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной ФИО3 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены не отбытой части наказания лишением свободы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобы защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47. 1 УПК РФ.

Судья Н.В. Коломиец