Решение № 2-2304/2025 2-2304/2025~М-1295/2025 М-1295/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2304/2025

Дело № 2-2304/2025, УИД 59RS0004-01-2025-002614-26

Мотивированное
решение изготовлено 2 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств в размере 142 710,03 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 952 руб. с дальнейшим ее начислением до исполнения решения суда в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 10 800 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 5400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») с требованиями о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 142 710,03 руб. (248 510,03 руб. - 105 800 руб.), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 952 руб. с дальнейшим ее начислением до исполнения решения суда в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 10 800 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 5400 руб. (л.д. 41-42). Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все документы, ДД.ММ.ГГГГ указав также на желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня, предложенного страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 66 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплатила еще 39 500 руб., в связи с чем общий размер выплаченных денежных средств составил 105 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. В обоснование размера заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА на основании средних рыночных цен составляет 248 510,03 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано, но взыскана неустойка в размере 1185 руб. за задержку выплаты страхового возмещения. Также истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 952 руб., штраф в размере 5400 руб. и компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2, а также извещен финансовый уполномоченный ФИО5 (л.д. 1).

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 76-86). Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87-88), с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все документы (л.д. 89-93), в этот же день произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 100-105), в заявлении не содержалось отметки о форме выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно, до выплаты каких-либо денежных сумм, указала на желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня, предложенного страховщиком (л.д. 108).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» фактически отказало в проведении такого ремонта, поскольку у него отсутствуют договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, установленные в пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 66 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплатило еще 39 500 руб., в связи с чем общий размер выплаченных денежных средств составил 105 800 руб. (л.д. 118-121).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

В обоснование размера заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «СТК №» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак <***>, составляет 248 510,03 руб. (л.д. 123, 220-245).

Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 124-125).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано, но взыскана неустойка в размере 1185 руб. за задержку выплаты страхового возмещения за период с 15 по 17 октября 2024 года (л.д. 16-23).

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства, определенного на основании Единой методики расчета составляет 116 600 руб., с учетом износа 98 200 руб. (л.д. 158-174), ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 105 800 руб. (л.д. 118-121).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено права лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что такую обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца фактически не организовал и не оплатил его.

Как указано выше и не отрицается сторонами, ответчик, получив от истца заявления об организации такого ремонта в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства, при этом указав лишь на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом возможность проведения такого ремонта на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не согласовал, как и возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что последнему осуществлена страхования выплата, противоречит положениям закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Принимая во внимание наличие обязанности у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, которая считается исполненной страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что в отсутствии заключенных договоров со СТОА потерпевшему осуществлена стараховая выплата, является основанием для оценки судом данных обстоятельств относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как ущемляющими права истца и признания таких действий недопустимыми, иное толкование такой обязанности приведет к необоснованному освобождению страховщика от реальной организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушит права последнего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Принимая во внимание, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанный вывод также содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд учитывает, что согласно экспертного заключения ООО «СТК №» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 248 510,03 руб. (л.д. 220-245), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной финансовым уполномоченным на основании Единой методики расчета в размере 116 600 руб., с учетом износа 98 200 руб. (л.д. 158-174), а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 105 800 руб. (л.д. 118-121), таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 10 800 руб. (116 600 руб. - 105 800 руб.), а убытки истца - 131 910,03 руб. (248 510,03 руб. - 116 600 руб.), то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 142 701,03 руб. (131 910,03 руб. + 10 800 руб.).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании заключения финансового уполномоченного, а размер убытков определен с разумной степенью достоверности, доказательств обязанности выплатить сумму страхового возмещения и причиненных убытков в меньшем размере ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что истец фактически обратился 23 сентября 2024 года к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, приложив все имеющиеся у него документы, в связи с чем транспортное средство должно было быть направлено на ремонт не позднее 13 октября 2024 года, что в установленный срок не сделано, ответчик самостоятельно в отсутствии к тому оснований изменил форму возмещения и выплатил денежные средства без осуществления реальных действий направленных на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем требования о взыскании неустойки с учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований истца о взыскании такой неустойки именно с 15 октября 2024 года за 309 дней (с 15 октября 2024 года по 19 августа 2025 года) подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде такой нестойки, которая рассчитывается исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной финансовым уполномоченным на основании Единой методики расчета в размере 116 600 руб. (л.д. 158-174), с учетом выплаченных 8 октября 2024 года денежных средств в размере 66 300 руб. и 17 октября 2024 года в размере 39 500 руб. (л.д. 118-121), поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты потерпевшему, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, при этом истец просит начислить неустойку за весь период только на сумму в размере 10 800 руб., в связи с чем и учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежит расчету именно из указанной суммы и составляет 33 372 руб. (10 800 руб. * 1% * 309 дней).

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до 15 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца, с последующей ее начислением с 20 августа 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда на сумму в размере 10 800 руб., с учетом заявленных требований и положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из 1 % в день, но не больше 383 815 руб., поскольку в данном случае суммы страхового возмещения определена в законе в размере 400 000 руб., финансовым уполномоченным уже взыскана сумма неустойки в размере 1185 руб., судом - в размере 15 000 руб., в связи с чем предел начисления такой неустойки будет достигнут при сумме в размере 383 815 руб. (400 000 руб. - 1185 руб. - 15 000 руб.).

В соответствии с части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера суммы штрафа суд учитывает, что положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде штрафа, который рассчитывается исходя из размера страховой выплаты, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из суммы 10 800 руб., а именно из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной финансовым уполномоченным на основании Единой методики расчета в размере 116 600 руб. (л.д. 158-174), за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 105 800 руб. (л.д. 118-121), поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем сумма штрафа подлежит расчету именно из указанной суммы и составляет 5400 руб. ((116 600 руб. - 105 800 руб.) * 50%).

Оснований для применения положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение подлежащей уплате суммы штрафа не имеется, поскольку доказательств явного несоответствия суммы подлежащего уплате штрафа в размере 5400 руб. последствиям неисполнения обязательства стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства в предъявленный ко взысканию период, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Оснований для удовлетворения требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным не имеется, поскольку сведений о заключении такого-либо соглашения сторонами не представлено, а выплата такого страхового возмещения в денежной форме явилось следствием действий ответчика.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), а также того, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – 6 282 руб. (от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей: ((142 710,03 руб. + 33 372 руб. – 100 000) * 3% + 4000), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 9 282 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 142 701,03 руб., неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму в размере 10 800 руб. исходя из 1 % в день, но не больше 383 815 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9 282 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Битюцкий