Решение № 2-2516/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-5049/2023

50RS0002-01-2022-013579-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2024 по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 34 239 195 руб. 80 коп., причиненного преступлением (л.д.7-13). В обоснование иска указали, что постановленным по уголовному делу <номер> приговором Люблинского районного суда города Москвы от <дата>г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.3 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.4 п. «б» УК РФ, и осуждены к реальному сроку лишения свободы ФИО3, ФИО4; ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, и осужден к реальному сроку лишения свободы. Гражданский иск, заявленный потерпевшей организацией АО «Транснефть – Верхняя Волга» о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании расходов на восстановительные работы, судом оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных расчетов и обоснований заявленных исковых требований, а также с учетом наличия установленного соучастника преступной деятельности, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. За гражданским истцом признано право на обращение с материальными требованиями к осужденным в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Московского городского суда от <дата>. приговор Люблинского районного суда г.Москвы от <дата>. в части назначенного наказания оставлен без изменения, в части определения судьбы вещественных доказательств отменен и направлен на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, в части гражданского иска уточнено в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях приговора, что в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом АО «Транснефть – Верхняя Волга» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело <номер> по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.215.3 ч.2 п.п. «а, б», ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, <дата>г. выделено в отдельное производство, так как место нахождения ФИО5,Г. не было установлено (фигурант находился в международном розыске с <дата>.). В последующем, приговором Люблинского районного суда г.Москвы от <дата>. ФИО5 осужден к реальному сроку лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.3 ч. 2 п.п.п «а, б», 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей организацией АО «Транснефть – Верхняя Волга» о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также взыскании расходов на восстановительные работы, судом оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных расчетов и обоснования заявленных исковых требований. За гражданским истцом судом признано право обращения с материальными требованиями к осужденному в порядке гражданского судопроизводства. <дата>г. приговор от <дата>. вступил в законную силу. Поскольку приговорами Люблинского районного суда г.Москвы от <дата>. <номер> и от <дата>. по делу <номер> подтвержден факт тайного хищения группой лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5) по предварительному сговору чужого имущества из нефтепродуктопровода в особо крупном размере, масса и стоимость похищенных нефтепродуктов установлены в результате проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз, ущерб в связи с хищением топлива признан приговорами суда доказанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 ФИО11. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что постановленным по уголовному делу <номер> приговором Люблинского районного суда города Москвы от <дата>г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.3 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.4 п. «б» УК РФ, и осуждены к реальному сроку лишения свободы ФИО3, ФИО4; ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, и осужден к реальному сроку лишения свободы. Гражданский иск, заявленный потерпевшей организацией АО «Транснефть – Верхняя Волга» о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании расходов на восстановительные работы, судом оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных расчетов и обоснований заявленных исковых требований, а также с учетом наличия установленного соучастника преступной деятельности, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. За гражданским истцом признано право на обращение с материальными требованиями к осужденным в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата>. приговор Люблинского районного суда г.Москвы от <дата>. по делу <номер> в части назначенного наказания оставлен без изменения, в части определения судьбы вещественных доказательств отменен и направлен на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, в части гражданского иска уточнено в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях приговора, что в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом АО «Транснефть – Верхняя Волга» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело <номер> по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.215.3 ч.2 п.п. «а, б», ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, <дата>г. выделено в отдельное производство, так как место нахождения ФИО5 не было установлено (фигурант находился в международном розыске с <дата>.). В последующем, приговором Люблинского районного суда г.Москвы от <дата>. ФИО5 осужден к реальному сроку лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.3 ч. 2 п.п.п «а, б», 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей организацией АО «Транснефть – Верхняя Волга» о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также взыскании расходов на восстановительные работы, судом оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных расчетов и обоснования заявленных исковых требований. За гражданским истцом судом признано право обращения с материальными требованиями к осужденному в порядке гражданского судопроизводства. <дата>г. приговор от <дата>. вступил в законную силу.

Таким образом, приговорами Люблинского районного суда г.Москвы от <дата>. по делу <номер> и от <дата>. по делу <номер> подтвержден факт тайного хищения группой лиц в составе ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 по предварительному сговору чужого имущества из нефтепродуктопровода в особо крупном размере; масса и стоимость похищенных нефтепродуктов установлены в результате проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз, ущерб в размере 35 764 190 руб. в связи с хищением топлива признан приговорами суда доказанным.

ФИО5 приняты меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, а именно в счет погашения материального ущерба на счет АО «Транснефть – Верхняя Волга» перечислены денежные средства: <дата>. платежным поручением <номер> в размере 10 000 руб., <дата>. платежным поручением <номер> в размере 5 000 руб., <дата>. платежным поручением <номер> в размере 10 000 руб.

Таким образом, сумма исковых требований с учетом возмещенного ФИО5 в добровольном порядке ущерба, составляет 34 239 195 руб. 80 коп.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что виновными действиями ответчиков причинен имущественный вред, который подтверждается приговорами суда и представленными копиями платежных поручений, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 239 195 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2024г.