Апелляционное определение № 33А-268/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий Коротаева Н.А.

УИД 19RS0001-02-2025-008345-44

Дело № 33а-268/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Буцких А.О., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2025 незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.02.2025 выдан исполнительный лист ФС № 052097378 о взыскании с него в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия денежных средств в размере 4 137 руб. 65 коп. Указанное решение суда он исполнил в полном объеме 12.05.2025, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако 10.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного листа ФС № 0520973778. Полагая, что он (ФИО1) исполнил решение суда своевременно, то есть до предъявления исполнительного листа к исполнению, считает, что он не нарушал срок добровольного исполнения решения суда, в связи с чем просит признать данное постановление незаконным.

Определением судьи от 22.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ) (л.д. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 требования поддержали, представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 (л.д. 27), и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований административного иска. Представитель заинтересованного лица УФНС по РХ извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение от 16.10.2025 (л.д. 63-68), которым отказал в удовлетворении требований. Освободил ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.09.2025 в рамках исполнительского производства № 165475/25/19018-ИП, в размере 1 000 руб.

С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное истолкование судом норм права, подлежащих применению. Обращает внимание на то, что он исполнил решение суда, оплатив денежные средства в сумме и по реквизитам, которые были указаны в исполнительном документе. Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган представил в службу судебных приставов искаженную информацию о сумме взысканной задолженности с него (ФИО1), оставил без внимания, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2025 было вынесено на основании недостоверных сведений – подложного документа. Суд необоснованно счет исполнительным листом документ, представленный налоговым органом в службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Его заявление о несоответствии этого документа требованиям закона и его фальсификации судом оставлено без рассмотрения (л.д. 74).

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании Верховного Суда Республики Хакасия административный истец настаивал на своих требованиях, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях. Дополнительно суду пояснил, что его права нарушены, поскольку взыскан исполнительский сбор, при оспаривании которого он понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. С целью выяснения причин, по которым налоговый орган не зачислил оплату задолженности, внесенную им во исполнение решения суда, он (ФИО1) в УФНС по РХ не обращался. Обращал внимание на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено, однако он какие-либо платежи во исполнение данного решения более не вносил.

Представитель УФССП по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.01.2026, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора доказательства, достоверно свидетельствующие о погашении должником задолженности по исполнительному листу, судебному приставу-исполнителю представлены не были. Представленный ФИО1 судебному приставу-исполнителю чек по операции от 12.05.2025 не является безусловным основанием для признания исполнительного документа исполненным. Согласно представленной налоговым органом информации, задолженности по исполнительному листу в размере 4 137 руб. 65 коп. не погашена. Полагает, что какие-либо нормы права при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушены. Кроме того, поскольку решением суда административный истец освобожден от уплаты исполнительского сбора, его права оспариваемым постановлением не нарушены.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.02.2025 удовлетворены административные исковые требования УФНС по РХ, с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 4 137 руб. 65 коп.

На основании указанного решения Абаканским городским судом Республики Хакасия 04.04.2025 выдан исполнительный лист № 052097378 (л.д. 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП по РХ из УФНС по РХ поступил в электронном виде исполнительный лист № 052097378, в котором содержались сведения о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14 137 руб. 65 коп. (л.д. 35).

На основании указанного исполнительного листа 25.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 165475/25/19018-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 34).

Указанным постановлением ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 165475/25/19018-ИП ФИО1 получено 25.08.2025 через Единый портал государственных услуг.

В этот же день ФИО1 обратился в Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП по РХ с заявлением № 6002877387 об окончании исполнительного производства, в котором указывает на фактическое исполнение решения суда, а также обращает внимание на взыскание с него судом задолженности в размере 4 137 руб. 65 коп. В подтверждение своей позиции приложил чек по операции от 12.05.2025, из которого следует, что им внесена оплата по исполнительном листу № 052097378 в размере 4 137 руб. 65 коп. (л.д. 43, 45).

26.08.2025 ФИО1 повторно обратился в Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП по РХ с заявлением № 6011403852 об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения решения суда (л.д. 40).

На указанные обращения судебным приставом-исполнителем даны ответы от 12.09.2025, в которых отображено об отсутствии информации об оплате задолженности (л.д. 41, 44).

10.09.2025 ФИО1 обратился в Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП по РХ с заявлением об окончании исполнительного производства № 6087635637 (л.д. 38).

23.09.2025 судебным приставом-исполнителем на данное заявление дан ответ, в котором указано на необходимость предоставления справки от взыскателя о погашении задолженности (л.д. 39).

10.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 8).

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 ссылается на подложность исполнительного документа, предъявленного налоговым органом к исполнению в службу судебных приставов, и исполнение решения суда до выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения КАС РФ, Закон об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, требованиям закона не противоречит. Вместе с тем, приняв во внимание, что ФИО1, перечислив денежные средства в размере 4 137 руб. 65 коп., добросовестно заблуждался, что исполнил решение суда, а также ошибочное указание в электронном исполнительном документе суммы задолженности, суд первой инстанции освободил ФИО1 от исполнительного сбора, взысканного на основании постановления от 10.09.2025.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено и не оспорено административным истцом, что о факте возбуждения исполнительного производства и сроке добровольного исполнения исполнительного документа истец был уведомлен надлежащим образом.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.09.2025.

Чек по операции от 12.05.2025 о внесении денежных средств в размере 4 137 руб. 65 коп., представленный административным истцом в службу судебных приставов, на момент вынесения оспариваемого постановления достоверно не свидетельствовал о погашении задолженности, поскольку задолженность по исполнительному производству составляла 14 137 руб. 65 коп.

Поскольку указанный чек по операции достаточным доказательством не являлся, иные допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении исполнительного документа, а также доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником судебному приставу-исполнителю не представлены, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были нарушены вышеуказанные требования Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления, не имеется.

Данные об ошибочно указанной сумме задолженности в исполнительном документе в размере 14 137 руб. 65 коп. в службу судебных приставов поступили только 15.10.2025.

Так, из ответа налогового органа от 15.10.2025 № 11-26/33803@ на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что 04.04.2025 УФНС по РХ произведена выгрузка в Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП по РХ в электронном виде исполнительного листа № 052097378 о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам в размере 4 137 руб. 65 коп. В результате технической ошибки в службу судебных приставов выгрузка исполнительного листа осуществилась только 22.08.2025, при этом выгрузка произошла не по сумме исполнительного листа, а по сумме отрицательного сальдо единого налогового счета на момент выгрузки в размере 14 137 руб. 65 коп.

В указанном ответе судебному приставу-исполнителю также было сообщено, что денежные средства по платежному документу от 12.05.2025 не зачтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 165475/25/19018-ИП, поскольку они внесены как государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды. Задолженность по исполнительному листу № 052097378 на 15.10.2025 составляла 4 137 руб. 65 коп. (л.д. 25).

Таким образом, взыскатель отрицал фактическое исполнение должником исполнительного листа № 052097378, подтвердив наличие задолженности в размере 4 137 руб. 65 коп.

Доводы апеллянта о подложности исполнительного листа, отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства № 165475/25/19018-ИП, о незаконности действий (бездействия) налогового органа, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что предметом рассмотрения настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора, а не действия налогового органа.

Кроме того, обстоятельствам законности возбуждения исполнительного производства № 165475/25/19018-ИП дана оценка судом при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП по РХ об оспаривании постановлений, в том числе о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2025.

По результатам рассмотрения указанного административного дела, 20.10.2025 Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.01.2026 оставлено без изменения.

Указания административного истца на то, что 15.12.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением, однако им какие-либо платежи в целях погашения задолженности, кроме внесенных денежных средств 12.05.2025, не производились, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2025.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2025 исполнительное производство № 165475/25/19018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами от 15.10.2025 и от 15.12.2025.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия представитель УФССП по РХ ФИО4 пояснила, что в рамках исполнительного производства № 165475/25/19018-ИП денежные средства с должника не удерживались. 15.12.2025 в Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП по РХ от взыскателя - УФНС по РХ поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству.

Данные пояснения подтверждаются представленным по запросу Верховного Суда Республики Хакасия сообщением УФНС по РХ от 12.12.2025 о погашении задолженности по исполнительному производству, которое было направлено в Абаканское городское отделение судебных приставов № 1 УФСС по РХ.

Из ответа УФНС по РХ от 20.02.2026 № 11-00-011/05383@ следует, что погашение задолженности по исполнительному производству № 165475/25/19018-ИП произведено в соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет образовавшегося по состоянию на 12.12.2025 на едином налоговом счете налогоплательщика положительного сальдо.

Как указано выше, статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указывая на незаконность решения судебного пристава-исполнителя, административный истец не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а равно не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Несение административным истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, не влечет нарушение прав административного истца оспариваемым решением.

Кроме того, принимая во внимание, что решением суда ФИО1 освобожден от исполнительного сбора, какие-либо негативные правовые последствия оспариваемое постановление для административного истца не влечет.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных требований.

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Аушева

Судьи

А.О. Буцких

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.