Решение № 2-1294/2024 2-187/2025 2-187/2025(2-1294/2024;)~М-1009/2024 М-1009/2024 от 19 июля 2025 г. по делу № 2-1294/2024

УИН 66RS0025-01-2024-001380-96

Дело № 2-187/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 26 июня 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Маёровой А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указав, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками по ? доле у каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. ФИО2 является собственником ? доли указанной квартиры. Квартира была получена сторонами по наследству, а потому в ней фактически никто не проживает. Ответчик препятствует истцам в пользовании имуществом. Истцы намерены продать свои доли или сдать квартиру в аренду, но не могут этого сделать без выделения долей в квартире в натуре. Просят определить порядок пользования указанной квартирой передав во владение и пользование каждого из троих участников долевой собственности по одной имеющейся в квартире изолированной комнате, а помещение прихожей, кухни, коридора, ванной, туалета, большой комнаты и балкона оставить в общем пользовании. Взыскать с ответчика в пользу истцов госпошлину за подачу иска в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с ответчиком не удалось достичь соглашения относительно пользования квартирой. Требований о вселении истцами не заявляется, однако порядок пользования жилым помещением определить необходимо, поскольку собственник несет бремя содержания имущества, в том числе риск неблагоприятных последствий в связи с возможным ущербом при ненадлежащем содержании помещения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истец и ответчик стали собственниками спорного жилого помещения в порядке наследования. В настоящее время в квартире никто не проживает, при этом ответчиком какие-либо препятствия истцам не чинятся, они сами не выходят на связь для того, чтобы решить спорный вопрос в досудебном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав доводы представителя истцов, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 6/8), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г. истцы ФИО4, ФИО5 являются собственниками по ? доле у каждого в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, площадью 61,8 к.в.м.

Ответчик ФИО2 также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2025 является собственником ? доли указанной квартиры.

Фактически в квартире никто из сторон не проживает и не зарегистрирован, при этом существует спор относительно порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ответчик препятствует истцам в реализации правомочий собственника, о чем свидетельствует непосредственно сам факт обращения К-вых в суд, а также позиция ответчика в суде.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик в сохранении за ней жилого помещения не заинтересован, намерен его реализовать, при этом подтвердил факт наличия конфликтных отношений с истцами и отсутствия у них ключей от входных дверей, которые ответчик передал представителю истцов лишь в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно техническому паспорту жилого помещения № .... в <адрес>, квартира состоит из четырех комнат – 11,2 кв.м., 8,6 кв.м., 17,3 кв.м. (являющаяся проходной), 8.3 кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой, балкона. Общая площадь 62,6 кв.м., жилая – 61,8 кв.м.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, выслушав доводы представителя истцов и возражения ответчика о необходимости предоставления каждому собственнику отдельного изолированного помещения, учитывая количество членов семьи каждого долевого сособственника, заинтересованность в жилье каждой из сторон (истцы не владеют на праве собственности другими жилыми помещениями). Принимая во внимание, что жилое помещение состоит из трех изолированных друг от друга жилых комнат, одной проходной комнаты, раздельных ванны и туалета, кухни, прихожей, коридора, суд делает вывод о реальной возможности определения порядка пользования спорной квартирой между сторонами.

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной жилплощади положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по смыслу которой, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.

В спорном жилом помещении имеется возможность выделить в пользование истцов отдельные комнаты площадью 8,3 кв.м. и 8,6 кв.м., оставив в пользовании другого собственника (ответчика) одну изолированную комнату в квартире площадью 11,2 кв.м., с учетом того, что ответчик является собственником ? доли квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением по следующему варианту: передать в пользование ФИО4 комнату площадью 8,3 кв.м. (№ 4 согласно плану квартиры); передать в пользование ФИО5 комнату площадью 8,6 кв.м. (№ 2 согласно плану квартиры); передать в пользование ФИО2 комнату площадью 11,2 кв.м. (№ 1 согласно плану квартиры); места общего пользования: жилая комната (проходная) площадью 17,3 кв.м., кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая, балкон - определить в общее пользование собственников квартиры.

Довод ответчика о незаинтересованности истцов в использовании спорного жилого помещения не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Данный довод не подтвержден в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт проживания истцов в ином жилом помещении не является достаточным доказательством данного обстоятельства, учитывая ссылки представителя истцов о намерении сдать квартиру в аренду после определения порядка пользования. В такой ситуации, факт проживания истцов в ином жилом помещении не свидетельствует о незаинтересованности в праве пользования спорной жилплощадью. Поскольку стороны находятся в равных условиях, ответчик также в квартире не проживает, о нарушении ее прав в случае закрепления в пользование истцов по одной из комнат не указывают.

Принимая во внимание названные конкретные обстоятельства настоящего спора, суд не усматривает оснований для приоритетной защиты прав ответчика в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5, который понес соответствующие расходы, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № .... в <адрес>, следующим образом:

передать в пользование ФИО4 комнату площадью 8,3 кв.м. (№ 4 согласно плану квартиры);

передать в пользование ФИО5 комнату площадью 8,6 кв.м. (№ 2 согласно плану квартиры);

передать в пользование ФИО2 комнату площадью 11,2 кв.м. (№ 1 согласно плану квартиры);

места общего пользования: жилая комната (проходная) площадью 17,3 кв.м., кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая, балкон - определить в общее пользование собственников квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2025 г.

Судья Юкина Е.В.