Решение № 12-90/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-90/2024

Дело № 12-90/2024


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 25 июля 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «НПП Арис «Дубль» Ю., защитника Л., доверенность от <...>,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан Г., доверенность <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Арис «Дубль» на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Арис «Дубль» (далее по тексту ООО «НПП Арис «Дубль») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, - за то, что ООО «НПП Арис «Дубль», осуществляющее свою деятельность по адресу: <...>, допустило уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2024 года в размере 5027 рублей 56 копеек <...>, то есть позднее установленного срока - <...>, чем совершило несвоевременную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В жалобе ООО «НПП Арис «Дубль» просит отменить указанное постановление мирового судьи, назначить ООО «НПП Арис «Дубль» наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что ООО «НПП Арис «Дубль» является субъектом малого предпринимательства. Нарушение срока оплаты обязательного отчисления (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания обществом совершено впервые. Ранее к административной ответственности за неуплату обязательного отчисления (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания общество не привлекалось. Оплата была произведена обществом сразу после получения уведомления (платежное поручение <...> от <...>). Умысла на нарушение сроков оплаты не имелось, после отправки отчета была уверенность, что оплата была произведена. Нарушение сроков представления сведений не представляет общественной опасности, не причинило имущественного ущерба, не несет угрозы или вреда жизни, или здоровью людей. <...> ООО «НПП Арис «Дубль» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (peг. номер <...>) и относится к категории микропредприятие. Общество впервые привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере связи и информации. Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «НПП Арис «Дубль» Ю. и защитник Л. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, привели доводы, изложенные в жалобе. Законный представитель предприятия указал, что в данном случае произошел технический сбой без умысла. За последний год экономическая ситуация в городе ухудшилась, снизилась предпринимательская активность, произошло существенное снижение выручки, средняя заработная плата по предприятию не превышает 27 000 рублей. Уплата административного штрафа существенно повлияет на экономическое положение организации.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан Г. в суде оставила разрешение жалобы ООО «НПП Арис «Дубль» на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 13.38 КоАП РФ несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от <...> № 126-ФЗ «О связи» в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 60 названного Закона источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП Арис «Дубль» в нарушение требований п. 5 ст. 60 Федерального закона от <...> № 126-ФЗ «О связи» несвоевременно уплатило обязательные отчисления (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2024 года при сроке не позднее <...>. Обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2024 года в размере 5027 рублей 56 копеек оплачены ООО «НПП Арис «Дубль» <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № АП-02/4/98 от <...>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3-4);

- справкой о неуплате ООО «НПП Арис «Дубль» обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на <...> (л.д. 10-12);

- выпиской из реестра лицензий в области связи по состоянию на <...>, согласно которой ООО «НПП Арис «Дубль» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания (приказ (распоряжение) лицензирующего органа <...> от <...>), сроком действия с <...> до <...> (л.д. 17-19);

- выпиской из реестра лицензий в области связи по состоянию на <...>, согласно которой ООО «НПП Арис «Дубль» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания (приказ (распоряжение) лицензирующего органа <...> от <...>), сроком действия с <...> до <...> (л.д. 20-22);

- платежным поручением <...> от <...>, согласно которому ООО «НПП Арис «Дубль» оплатило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2024 года в размере 5027 рублей 56 копеек <...> (л.д. 24);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № <...> от <...>, согласно которой ООО «НПП Арис «Дубль» зарегистрировано в качестве юридического лица <...> (л.д. 25-27).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «НПП Арис «Дубль» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для замены назначенного ООО «НПП Арис «Дубль» административного наказания в виде штрафа предупреждением является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения (в непоступлении в резерв универсального обслуживания обязательных платежей в установленный срок), но и в игнорировании обществом требований Федерального закона о связи.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта охраняемых общественных отношений, которым является финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи, а также финансирование создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

В соответствии с материалами дела <...> ООО «НПП Арис «Дубль» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятие.

Санкцией ст. 13.38 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при этом не предусмотрено. Положения ст. 13.38 КоАП РФ не предусматривают, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность по данной норме как юридические лица.

Таким образом, по настоящему делу имелись основания для применения при назначении ООО «НПП Арис «Дубль» административного наказания положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Ввиду изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения назначенного административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи для юридического лица, то есть до 25 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Арис «Дубль» изменить, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Арис «Дубль» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья <...>

<...>

<...> ФИО1

<...>