Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-917/2020 М-917/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-900/2020

Дело №2-900/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 952 624,13 рублей, расторгнуть договор займа № ** от **.**,**, заключенный между сторонами, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ФИО1 **.**,** г.р., зарегистрированного ... и ФИО2 **.**,** г.р., зарегистрированной ... заключен договор займа между физическими лицами № **. В соответствие с п.1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в срок и на условиях договора. В соответствии с п. 1.2 денежные средства передаются наличными. Согласно п. 1.3. денежные средства необходимо вернуть в срок до **.**,**, п. 2.1.- под 35% годовых, согласно графику платежей являющегося неотъемлемой частью договора займа, равными (аннуинтентными) платежами. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, в соответствие с п.1.1 передал заемщику суму займа, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от **.**,**. Согласно п. 1.1 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный п. 1.3 договора займа, путем передачи денежных средств займодавцу любым не запрещенным законодательством способом. **.**,** в связи с нарушением условий вышеуказанного договора займа, в том числе в части своевременного погашения суммы займа, истец на основании п. 4.2. договора займа потребовал от заемщика, путем вручения нарочно письменного требования, возвратить сумму задолженности по договору займа в срок не позднее **.**,**. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступало.

Задолженность по договору займа от **.**,** за период с **.**,** по**.**,** составляет 951138 рублей 13 копеек, в том числе:

- основной долг 410232,29 рублей;

-проценты- 286105, 84 рублей;

- неустойка 254 800 рублей.

Кроме этого, согласно п.5.2 договор займа, может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон, а также в соответствие со ст. 811 ГК РФ. В связи с чем, ответчик был уведомлен о расторжении договор в одностороннем порядке по инициативе истца.

Просит расторгнуть договор займа между физическими лицами № ** от **.**,**, взыскать с ФИО2 **.**,** г.р. задолженность по договору займа между физическими лицами № ** от **.**,** в размере 952624,13 рублей, в том числе: основной долг - 410232,29 рублей, проценты- 286891, 29 рублей, неустойка- 255500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35).

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа между физическими лицами № **, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей (п.1.1.), сроком до **.**,** (п.1.3.) (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предается наличными денежными средствами. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств.

Получение ответчиком ФИО2. денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от **.**,** (л.д. 11).

Пунктом 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 35% годовых. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится согласно графику платежей (приложение № **), является неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3. предусмотрены проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.1., 2.3 договора) займодавец вправе требовать заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 350 рублей за каждый день просрочки.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность по процентам по договору займа не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно графику платежей, погашение задолженности ответчиком ФИО2 производилось с **.**,** по **.**,** в размере 16 015 рублей (л.д.8-10).

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора займа, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчиком ФИО2 допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по договору займа, в настоящее время обязательства не исполняются. Указанные обстоятельства, в соответствии с правилами абзаца 2 п.2 ст. 450 ГК РФ, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиками была получена письменная претензия (**.**,**) с требованием о расторжении договор займа и исполнении всех обязательств по договору займа досрочно, ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно в срок до **.**,** (л.д.13-14).

Однако, требование истца ФИО1 осталось без удовлетворения, а, следовательно, требования стороны истца о расторжении договора займа № **, заключенного **.**,** между ФИО1 и ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца (л.д.16) сумма задолженности договору займа № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** по основному долгу составляет 410 323 рублей 29 копеек. Суд не может с ним не согласиться, находит правильным расчёт.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа № ** от **.**,** ФИО2 не исполнено, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчёта 35% годовых в размере 286105 рублей 84 копейки.

Расчет неустойки.

350 рублей * 728 дней= 254 800 рублей (728 дней за период с **.**,** по **.**,**).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшает её размер до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, сумму переданных ответчику денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору не представил, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 410 232, 29 рублей, проценты по договору займа в размере 286 891,29 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, а также того, что присужденная сумма неустойки была определена судом с учетом её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, то на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12726,24 рублей (л.д.5,25).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа между физическими лицами № ** от **.**,** заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 **.**,** года рождения

в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 410 232 рублей 29 копеек, проценты в размере 286891 рублей 29 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12726 рублей 24 копейки, а всего 789849 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2020 года.