Решение № 2-4392/2017 2-4392/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4392/2017

Дело № 2-4392/2017 4 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что 26 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя Л. Д.М., которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 860 рублей 27 копеек, также на основании претензии истца доплатило возмещение в размере 110 899 рублей 73 копеек 28 апреля 2017 года, и дополнительно в процессе рассмотрения дела перевело ещё 5 959 рублей 98 копеек 21 июня 2017 года. Истец, не согласившись с указанным размером, настаивает на выводах привлечённого им специалиста, согласно которым размер ущерба составил 263 600 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 32 140 рублей 2 копеек, неустойку: 16 389 рублей 97 копеек за период с 18 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, 25 908 рублей 00 копеек за период с 29 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года, 28 283 рублей 21 копеек за период с 7 июля 2017 года по 3 октября 2017 года. Также истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправление претензии 230 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, просьбы об отложении заседания не выразил, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассматривать спор в его отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 26 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя Л. Д.М.

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину водителя транспортного средства <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Л. Д.М. допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

В происшествии принял участие также автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившийся под управлением водителя Б. Р.В., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили различные отчеты о стоимости восстановительного ремонта.

Суд находит экспертные заключения, представленные истцом, подготовленное ИП ФИО2, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Стороной ответчика названный отчёт не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает данные отчёт в качестве доказательств размера причинённого автомобилю истца ущерба, которым по выводам оценщика составил 263 600 рублей.

Калькуляции, представленные ответчиком, суд отклоняет, поскольку они не содержат в себе обоснование расчёта, сведений о лице их составившем, доказательств наличия у лица, составившего калькуляции, необходимого образования также не представлено.

Отклоняет суд и доводы ответчика о том, что разница между отчётом истца и калькуляцией ответчика составила мене 10%.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно первой калькуляции размер ущерба определён ответчиком в сумме 132 860 рублей 27 копеек (л.д.69-70), вторым отчётом размер определён 225 500 рублей (л.д.138).

Таким образом, разница определённых значений составила более 10%, а суммы фактических выплат не свидетельствуют о наличии статистической погрешности, но только об уклонении ответчика от исполнения обязательств.

Суд при этом отклоняет заключение ответчика и по тем основаниям, что сам ответчик произвёл выплат более установленного в заключении размера.

Так платёжным поручением от 5 апреля 2017 года истцу перечислены средства в размере 132 860 рублей 27 копеек (л.д.123), платёжным поручением от 28 апреля 2017 года – 110 899 рублей 73 копейки (л.д.154), а платёжным поручением от 21 июня 2017 года – 5 959 рублей 98 копеек (л.д.161).

При этом в платеже от 28 апреля 2017 года в счёт страхового возмещения переведено только 92 639 рублей 73 копейки, поскольку 11 360 рублей – утрата товарной стоимости, 4 500 рублей расходы по оценке, а 2 400 рублей – дефектовка (л.д.149-151).

Общий размер выплаты составил – 231 459 рублей 98 копеек, а невыплаченная часть возмещения – 32 140 рублей 2 копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 29 марта 2017 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила 18 апреля 2017 года, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, страхователь имеет право требовать выплаты неустойки начиная с 19 апреля 2017 года.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом (л.д.166-167), суд соглашается с ним, поскольку стороной ответчика в возражениях иного расчёта не представлено, доводов о неправильности расчёта не заявлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки (л.д.104).

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая поданное ответчиком заявление, приходит к выводу об уменьшении неустойку до размера в 32 140 рублей 2 копейки, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах от суммы взысканного страхового возмещения и неустойки подлежит взысканию штраф в размере 32 140 рублей 2 копейки по правилам Закона об ОСАГО.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке статей 13, 15 Закон о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При этом по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от суммы компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, следовательно, общий размер штрафа составит 34 640 рублей 2 копейки рублей.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 230 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 428 рублей 40 копеек, исходя из расчёта: 300 рублей за требования неимущественного характера, также 2 128 рублей 40 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 140 рублей 2 копеек, неустойку в размере 32 140 рублей 2 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 640 рублей 2 копеек, расходы на отправление претензии в размере 230 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 119 150 рублей 6 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 428 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 7 декабря 2017 года.