Решение № 2-1299/2020 2-1299/2020~М-1240/2020 М-1240/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1299/2020

Дело №2-1299/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием помощника прокурора Соколовой Е.Н.,

истцов <данные изъяты> их представителей ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 41520» (610 Центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации) и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истцы <данные изъяты> действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 41520» (610 Центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации) (далее по тексту – ФКУ «Войсковая часть 41520») и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. <данные изъяты> со своими несовершеннолетними детьми <данные изъяты> постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем <данные изъяты> на праве собственности. Вблизи села <данные изъяты> расположен аэродром «Северный», на котором свою деятельность осуществляет ФКУ «Войсковая часть 41520» (610 Центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации). За время эксплуатации аэродрома сложилась крайне неблагоприятная экологическая обстановка по уровню шумового воздействия двигателей самолетов в жилой зоне села Богородское, по содержанию нефтепродуктов в почве и воздухе, а также по нормам электромагнитного излучения. Деятельность аэродрома «Северный» нарушает права граждан на благоприятную экологическую обстановку, которые закреплены в статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Неудовлетворительные условия проживания и бездействие ответчиков в устранении вредного воздействия шума пролетающих самолетов на протяжении длительного периода времени причиняют истцам и членам их семьи нравственные, а с учетом обращения в медицинские учреждения, и физические страдания, наносят вред здоровью, выражающийся в спазмах сосудов головного мозга, постоянных головных болях, бессоннице, раздражительности, в шуме в ушах, головокружениях, обморочных состояниях, в постоянных эмоциональных напряжениях, переживаниях. В этой связи, истцы и члены их семьи на протяжении длительного периода времени были вынуждены неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить стационарное лечение в медицинских учреждениях, теряя работоспособность.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1080, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> просили взыскать солидарно с ответчиков 4000000 рублей, из расчета по 1000000 рублей на каждого из истцов, в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Истцы <данные изъяты> их представители ФИО1, ФИО2 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требованиям по основаниям письменных возражений и дополнений к ним, суть которых сводится к тому, что истцами не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 41520», которые привели к причинению физических и нравственных страданий (т.1 л.д.257-263, т.2 л.д.28-35).

Ответчик ФКУ «Войсковая часть 41520» (610 Центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации) надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела без участия представителя ФКУ «Войсковая часть 41520». В материалах дела имеются письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что сами по себе факты, подтверждаемые представленными истцами документами, не свидетельствуют о наличии у истцов повреждений здоровья, находящихся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями, совершенными ответчиком ФКУ «Войсковая часть 41520» в процессе осуществления своей деятельности, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истцов со стороны ответчика ФКУ «Войсковая часть 41520», требования о его возмещении не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда потерпевшим в связи с повреждением здоровья, а также доказательств обоснованность размера взыскиваемых денежных средств (т.1 л.д.221-229, т.2л.д.217-230).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация <данные изъяты> сельского поселения, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации (т.2 л.д. 241-243).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.99-102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.140-141).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.149-155).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1773 кв.м., кадастровый №, по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 192,8 кв.м., количество этажей - 2, с кадастровым номером <данные изъяты>, год завершения строительства: 2014, (т.1 л.д.140).

На расстоянии <данные изъяты> метров от дома истцов расположена контрольная точка аэродрома Иваново «Северный» (т.1 л.д.75), который является государственным аэродромом второго класса, находится в собственности Министерства обороны РФ, в хозяйственном ведении ВВС и ПВО, в оперативном подчинении войсковой части 62632 (в настоящее время ФКУ «ВЧ 41520»), почтовым адресом является: <адрес>, <данные изъяты> (т.2 л.д.81).

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации №587 от 02.10.2015 года «О создании федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации» в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» создано Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации и утверждено Положение о ФКУ «Войсковая часть 41520» (т.1 л.д.175-176, 177-190). ФКУ «Войсковая часть 41520» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, место нахождения определяется местом постоянной дислокации: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (т.1 л.д.191, 192, 38-42).

Из содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости актуальных сведений следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: военные городки, для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, площадью - 4616514 кв.м., находится в собственности Российской Федерации на основании ст.3.1 Федерального закона РФ от 5.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса», Передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, peг №, а также передан Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование на основании Передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, per. № (т.1 л.д.140).

В соответствии с Положением о ФКУ «Войсковая часть 41520» учреждение осуществляет свою деятельность в целях подготовки военнослужащих военно-транспортной авиации и авиационного персонала государственной авиации (п.16), имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного собственником за учреждением на праве оперативного управления; средств федерального бюджета; материальных ценностей, поступающих в порядке централизованного снабжения; иных источников, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации (п.20), имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества (п.21), контроль за использованием имущества, предоставленного учреждению в безвозмездное пользование, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации (п.24).

Таким образом, земельные участки, объекты движимого и недвижимого имущества находятся в оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть 41520», правообладателем является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации».

Соответственно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и расположенный на нем аэродром Иваново «Северный» находятся в оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть 41520».

В соответствии со свидетельством № о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации аэродром Иваново «Северный», расположенный в 6,5 км севернее <адрес>, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской федерации за № и годен к эксплуатации воздушных судов типа Ил-76 и классом ниже (т.2 л.д.75).

Согласно Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Основными задачами Министерства обороны РФ являются, в частности, выработка и проведение государственной политики в области обороны; нормативно-правовое регулирование в области обороны и деятельности Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России федеральных органов исполнительной власти, организация применения Вооруженных Сил; поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил.

Федеральный закон «Об обороне» от 31.05.1996 года №61-ФЗ устанавливает, что Вооруженные Силы Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны в соответствии с Планом применения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Основные задачи Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск по отражению вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию и (или) ее союзников определены в п. 17 разд. I Военной доктрины Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации.

В силу абз.5 п.2 ст. 13 Воздушного кодекса Российской Федерации действующее воздушное законодательство устанавливает Государственный приоритет в использовании воздушного пространства при выполнении полетов воздушных судов, в интересах обороноспособности и безопасности государства, или иная деятельность по использованию воздушного пространства, осуществляемые в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полеты воздушных судов на территории РФ осуществляются в строгом соответствии с законодательством РФ в сфере организации и управления воздушным движением.

В силу п.1 с. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указовПрезидента Российской Федерации, постановленийПравительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Воздушного кодекса РФ полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Отступления от данного правила полета определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 107, 108 Приказа Министра обороны РФ №136, Минтранса РФ №42, Росавиакосмоса №51 от 31.03.2002 года «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» полеты воздушных судов над населенными пунктами выполняются в соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации. В случае, когда метеоусловия не позволяют выдерживать установленную высоту (эшелон) полета, командир воздушного судна обязан обойти населенный пункт, как правило, с правой стороны, если не установлен иной порядок обхода.

Пунктами 21 и 22 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года №138, для организации выполнения аэродромных полетов устанавливаются районы аэродромов (вертодромов). При определении границ районов аэродромов (вертодромов) должны учитываться схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг, полета в зоне ожидания, а также стандартные маршруты вылета и прилета, маршруты входа (выхода) на воздушные трассы, местные воздушные линии и специальные зоны. Схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг должны исключать, а при невозможности исключения - максимально ограничивать пролет воздушных судов над населенными пунктами, опасными производственными объектами.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦБП и ПЛС)» установлено, что из объяснений старшего авиационного начальника аэродрома Иваново (Северный) ФИО5 следует, что полеты самолетов авиации Воздушно-космических сил выполняются в целях поддержания высокой боевой готовности и осуществляются в строгом соответствии с требованиями Правил использования воздушного пространства, «Инструкцией по производству полетов в районе аэродрома Иваново (Северный)», утвержденной 31 мая 2011 года МТУ ВТ ЦР ФАВТ и «Инструкции по летной эксплуатации» использующихся воздушных летательных аппаратов. Согласно «Инструкции по летной эксплуатации» самолеты производят взлет и посадку против ветра, поэтому выбор направления захода на посадку и взлета зависит от направления ветра, а при его отсутствии или не критичности от экономической целесообразности. Изменение схем маршрутов взлета и посадки для облета населенного пункта <данные изъяты> не представляется возможным в виду того, что аэродром является стационарным объектом, введенным в эксплуатацию в 1937 году, при этом изменения БВПП не предусмотрено конструкцией аэродрома (л.д.28-29, 139-142 дела №).

Доказательств нарушения ФКУ «Войсковая часть 42520» требований Федеральных авиационных правил и Федеральных правил использования воздушного пространства при осуществлении полетов с аэродрома Иваново «Северный» истцами в материалы дела не представлено. Из приложенной к исковому заявлению видеозаписи невозможно определить высоту пролетающих воздушных судов и соблюдение либо несоблюдение ими предписанной траектории полета.

В качестве основания заявленных исковых требований истцы указывают на превышение воздушными судами аэродрома Иваново «Северный» допустимого уровня шума, в подтверждении чего ссылаются на экспертное заключение №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), выполненное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, Ивановском и <адрес>х», на основании предписания главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СК-13/868 (т.1 л.д.16).

В ходе проведенного исследования было установлено, что на объекте исследования (жилой дом по адресу: <адрес>) оценочный эквивалентный уровень звука составил 61 дБА, а оценочный максимальный 77,8 дБА, при этом допустимыми являются следующими показатели – эквивалентный уровень 40 дБА и максимальный 55 дБА, характер шума указан внешний непостоянный, предполагаемый источник шума – самолеты, заходящие на посадку на аэродром «Северный» (т.1 л.д.17-19).

Согласно указанному экспертному заключению параметры шума в жилом помещении по адресу: <адрес>, по эквивалентным и максимальным уровням звука не соответствуют СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2,1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦБП и ПЛС)» результаты заключений не содержат однозначных выводов о том, что производимый шум происходит от осуществляющих полеты самолетов, в экспертных заключениях указано, что предполагаемый источник – самолеты, заходящие на посадку на аэродром «Северный», в протоколе об административном правонарушении отмечено, что предполагаемый источник и характер шума является следствием систематических (в дневное и ночное время) учебно-тренировочных полетов самолетов в/ч 41520, при этом измерений уровня шума в ночное время не проводилось.

При таких обстоятельствах, представленное истцами экспертное заключение №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, Ивановском и <адрес>х», нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим превышение допустимого уровня шума, производимого воздушными судами аэродрома Иваново «Северный».

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика Министерства обороны РФ о том, что указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку к участию в проведении экспертизы не привлекались заинтересованные лица, в том числе, представители Минобороны России и ФКУ «Войсковая часть 41520».

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению уровня шума сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между деятельностью непосредственно ФКУ «Войсковая часть 41520» и превышением допустимого уровня шума, зафиксированного в их жилом доме.

Истцами также в качестве основания заявленных исковых требований указано на содержание нефтепродуктов в почве и воздухе, которые являются следствием сгорания авиационного топлива. В подтверждении указанных оснований истцами представлено экспертное заключение №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), выполненное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, Ивановском и <адрес>х», на основании предписания главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СК-13/868.

Согласно указанному экспертному заключению в пробе почвы, отобранной с территории огорода у <адрес> предельно допустимые концентрации химических веществ в почве не соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве». При этом почва с придомовой территории у входа в подъезд № у <адрес>, по исследованным санитарно-химическим показателям соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03 и ГН 2.1.7.2041-06.

Из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦБП и ПЛС)» следует, что из указанного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что несоответствие почвы нормативу на одном земельном участке и ее соответствие на другом на незначительном удалении друг от друга, является следствием выброса несгоревшего в процессе полета самолетов топлива.

Таким образом, представленное истцами экспертное заключение №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, <адрес> и <адрес>х», нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим противоправность действий ответчиков по осуществлению деятельности, в результате которой происходит превышение предельно допустимой концентрации химических веществ в почве.

Иных доказательств нарушения Министерством обороны РФ и ФКУ «Войсковая часть 41520» качества почвы в результате осуществления полетов с аэродрома Иваново «Северный» истцами в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства того, какие именно действия совершает непосредственно ФКУ «Войсковая часть 41520» при осуществлении своей деятельности, ведущие к нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из отзыва ФКУ «Войсковая часть 41520» учреждение в соответствии с планом боевой подготовки, утвержденным Генеральным штабом ВС РФ, выполняет задачи, связанные с обеспечением и укреплением обороноспособности государства. Все воздушные суда, выполняющие полеты в воздушном пространстве регулярно проходят регламентное обслуживание на выполнение полетов и соответствуют уровню шума и выбросу вредных веществ (т.2 л.д.216-230).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ПК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГКРФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу вышеизложенных законоположений и позиции Верховного Суда РФ объективную сторону гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения способа защиты, избранного истцами (требование о возмещении вреда здоровью) образуют: противоправность действий причинителя вреда, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья потерпевшего. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В обосновании заявленных исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда истцы ссылаются на ухудшение состояния здоровья, в подтверждении чего представили суду выписку из амбулаторной карты и выписной эпикриз из истории болезни <данные изъяты> (т.1 л.д.51-52,53-54), медицинское заключение в отношении <данные изъяты> (т.1 л.д.170), консультативные заключения врача-невролога в отношении <данные изъяты>. (т.1 л.д.171, 172,212-215), заключение врача невролога в отношении <данные изъяты> (т.1 л.д.174, 211), выписку из амбулаторной карты <данные изъяты> (т.1 л.д.208).

В представленных медицинских документах содержатся поставленные врачами диагнозы, при этом отсутствуют указания на причины заболеваний, имеющихся у <данные изъяты>, несовершеннолетних <данные изъяты> B.C.

Документы, подтверждающие обращение истцов <данные изъяты>. и ее несовершеннолетних детей в организации, оказывающие медицинские услуги, не свидетельствуют о наличии у истцов и несовершеннолетних детей, от имени которых выступает истец <данные изъяты> повреждений здоровья, находящихся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями, совершенными ответчиком ФКУ «Войсковая часть 41520» в процессе осуществления своей деятельности.

Специалисты врач-педиатр Свидетель №1, врачи-неврологи ФИО6, ФИО7, наблюдавшие состояния здоровья истцов и несовершеннолетних детей, в судебных заседаниях дали устные консультации по ранее выданным ими консультативным заключениям и более подробно изложили указанные в медицинских документах обстоятельства и выводы, при этом пояснения специалистов нельзя признать доказательством по делу, их пояснения носят лишь консультативный характер.

В нарушении возложенной на истцов обязанности ими не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства противоправности действий причинителя вреда – ФКУ «Войскова часть 41520», находящихся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья <данные изъяты>. Стороны по делу не ходатайствовали о назначении медицинской экспертизы.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцами объективной стороны гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения избранного ими способа защиты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 41520» (610 Центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации) и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Егорова А.А.