Апелляционное определение № 33-11893/2025 33-690/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: ФИО4 63RS0№-52

(Гр. дело №) Ап. гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО11, Богатырева О.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договора расторгнутым, освобождении жилого помещения, взыскании неустойки, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу», ФГКУ Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ о признании договора найма жилого помещения действующим, взыскании неосновательного обогащения, процентов, прекращении действий, встречному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориально управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора найма, обязании освободить жилое помещение, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему ФИО3 предоставлено специализированное жилое помещение по адресу: <адрес>, общ.11, <адрес>, совместно с ним в данное жилое помещение вселены его супруга ФИО1, сын ФИО2

В период военной службы ответчик был переведен к новому месту прохождения военной службы, впоследствии, был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении постоянного жилого помещения, в соответствии с Законом №76-ФЗ, в форме обеспечения - жилищная субсидия.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственных гарантий по жилищному обеспечению военнослужащего и членов его семьи между ФГКУ «Центральное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о сдаче жилого помещения в течение 4-х месяцев после перечислении средств жилищной субсидии на банковский счет.

Указанное спорное жилое помещение имеет статус ведомственного общежития, предназначенного для временного проживания военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Пунктом 3 указанного соглашения о сдаче жилого помещения установлено, что гражданин и члены его семьи обязуются не позднее 4-х месяцев освободить занимаемое ими жилое помещение, сняться с регистрационного учета, предоставить в уполномоченный орган договор, на основании которого гражданин и члены его семьи занимают жилое помещение, выписки из домовой книги с отметками о снятии с регистрационного учета, копия финансового лицевого счета с отметками о закрытии и отсутствии задолженности, акт приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию.

В связи с перечислением ДД.ММ.ГГГГ жилищной субсидии на банковский счет ответчика, ФИО3 с членами семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением по линии Министерства обороны РФ исполнены. Однако, ответчики не исполнили обязательства, вытекающие из соглашения о сдаче жилого помещения.

В адрес ФИО3 направлены уведомления о необходимости освобождения специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, общ.11, <адрес>.

Однако, ответчик до настоящего времени требования соглашения не исполнил, жилое помещение не освободил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» просило расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из соглашения о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по освобождению жилого помещения по адресу: <адрес>, общ.11, <адрес>, снятию с регистрационного учета по указанному адресу, предоставлению в территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» справки о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и копии финансового лицевого счета на указанное жилое помещение с отметкой о его закрытии и отсутствия задолженности, предоставлению копии акта приема передачи спорного жилого помещения с отметкой о сдаче ключей в территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца в размере 14 508 руб. 20 коп., за каждый месяц просрочки исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с владения ФГАУ «Росжилкомплекс» общежитием № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 023 руб. 55 коп.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о заключении соглашения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для ответчиков, ФИО3 является военным пенсионером, размер жилищной субсидии рассчитан неправильно, кроме того, истцом ненадлежащим образом оказываются коммунальные услуги.

На основании изложенного, ФИО3, ФИО1, ФИО2 просили суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставить им отсрочку от выселения на 1 год с последующем рассмотрением возможности перезаключения договора найма жилого помещения на новый срок; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 113 611 руб. 60 коп., обязать ответчика прекратить нарушение норм действующего законодательства РФ в части требования оплаты неоказанных коммунальных услуг или выставления квитанций об оплате коммунальных услуг лицам, не проживающим в общежитии, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 428 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены частично, договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Судом на ФИО3, ФИО1, ФИО2 возложена обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из соглашения о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по освобождению жилого помещения по адресу: <адрес>, общ.11, <адрес>, снятию с регистрационного учета по указанному адресу, предоставлению в территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» справки о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и копии финансового лицевого счета на указанное жилое помещение с отметкой о его закрытии и отсутствия задолженности, предоставлению копии акта приема передачи спорного жилого помещения с отметкой о сдаче ключей в территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

Расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3, ФИО1, ФИО2 возложена обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из соглашения о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, общ.11, <адрес>, сняться с регистрационного учета по указанному адресу, предоставить в территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» справки о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и копии финансового лицевого счета на указанное жилое помещение с отметкой о его закрытии, предоставить копию акта приема передачи указанного жилого помещения с отметкой о сдаче ключей в территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

В остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 100 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «ВолгаСтройКомплект», ООО «СтройБизнесИнвест» удовлетворены частично, с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в размере 59 841 руб. 78 коп., 19 957 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 248 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 81 047 руб. 96 коп., в удовлетворении остальных встречных исковых требований к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований истцов к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу», ООО «ВолгаСтройКомплект», ООО «СтройБизнесИнвест» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора найма, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ действующим - отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.»

Отменяя судебное постановление в указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФГАУ «Росжилкомплекс», не принял мер к установлению его полномочий на предъявление соответствующих требований и наличия материально-правового интереса в споре с учетом того, что на основании приказа Департамента военного имущества Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № право оперативного управления зданием общежития было прекращено у ФГАУ «Росжилкомплекс» и передано ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Также кассационный суд обратил внимание на излишне сложную формулировку возложенных судом обязанностей.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО12 привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), как лицо, которому в настоящее время принадлежит право оперативного управления спорным зданием.

В ходе нового апелляционного рассмотрения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, реализуя предоставленное ему законом право, заявило самостоятельные встречные исковые требования к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на прекращение у ответчиков права пользования специализированным жилым помещением ввиду получения жилищной субсидии для приобретения жилья в собственность и последующего увольнения с военной службы.

Ответчики ФИО3, Н.Л., Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции также уточнили заявленные требования в части судебных расходов, просили взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 110 000 руб., почтовые расходы в размере 4365,96 руб., расходы на изготовление ксерокопий в сумме 5970 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФГАУ «Росжилкомплекс», действующий на основании доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 просил отказать, поддержал встречные исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО1 возражали против удовлетворения первоначального иска и иска ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», свои встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», действующий на основании доверенности ФИО10 исковые требования ФИО12 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречное исковое заявление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России к ответчикам ФИО12.

Прокурор дал заключение о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о выселении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ввиду чего на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

За военнослужащими-гражданами на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Военнослужащим - гражданам, назначенным на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского звания (начиная с 1 января 1998 года), офицерам, заключившим первый контракт о прохождении военной службы начиная с 1 января 1998 года, прапорщикам и мичманам, сержантам и старшинам, солдатам и матросам, являющимся гражданами, поступившими на военную службу по контракту начиная с 1 января 1998 года, и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении указанными военнослужащими-гражданами общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанными федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Федеральным законодательством прямо предусмотрена обязанность указанной категории граждан по сдаче жилых помещений при обеспечении другим жильем за счет государства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, Федеральный закон №76-ФЗ возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, в том числе, с предоставлением денежных средств жилищной субсидии при увольнении с военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 56349 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, по условиям которого нанимателю и членам его семьи – супруге ФИО1 и сыну ФИО2 – в связи с прохождением службы предоставлено специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общ. 11, <адрес> (т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 5 договора, он заключен на время прохождения службы в войсковой части 56349. Пунктом 16 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Согласно подпункту 4 пункта 18 договора, он прекращается в связи с истечением срока службы.

Указанное жилое помещение находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении здания прекращено, здание передано в оперативное управление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Центральное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о сдаче жилого помещения в течение четырех месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет.

Согласно пункту 3 данного соглашения, наниматель и члены его семьи обязались не позднее четырех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии освободить занимаемое ими жилое помещение, сняться с регистрационного учета по указанному адресу, предоставить в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации договор, на основании которого они занимают жилое помещение, выписки из домовой книги с отметками о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметками о его закрытии и отсутствии задолженности, а также акт приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является правопреемником ФГКУ «Центральное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 перечислена жилищная субсидия в размере 4 914 540 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В связи с перечислением жилищной субсидии ФИО3 с членами семьи снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Добровольный срок освобождения и сдачи спорного жилого помещения, предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа.

В 2022 году ФГАУ «Росжилкомплекс» дважды направляло в адрес ФИО3 уведомления о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в перерасчете жилищной субсидии.

До настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета по указанному адресу не снялись, договор найма и иные документы, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в уполномоченный орган не представили.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств и не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая первоначальные исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» и встречные исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договора найма жилого помещения действующим, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Состав лиц, участвующих в деле, определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу предполагает установление конкретных носителей субъективных прав и юридических обязанностей.

По смыслу статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать устранения нарушений прав, не связанных с лишением владения, может только собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному законному основанию.

Как достоверно установлено в ходе нового апелляционного рассмотрения, на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено, и с указанного времени здание находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Данное обстоятельство признано судом кассационной инстанции юридически значимым для правильного разрешения спора. Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда, вновь рассматривающего дело в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента перехода права оперативного управления к иному лицу (январь 2022 года) ФГАУ «Росжилкомплекс» утратило статус законного владельца спорного имущества и, как следствие, материально-правовой интерес в истребовании жилого помещения у ответчиков.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим истцом по требованиям о расторжении договора найма и возложении на ответчиков обязанности по освобождению жилого помещения. Указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По этим же причинам не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска ФГАУ «Росжилкомплекс», не подлежит удовлетворению и встречное требование ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ действующим именно в правоотношениях с ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку соответствующий спор между данными сторонами в настоящее время отсутствует. Правоотношения по пользованию спорным жилым помещением подлежат оценке применительно к требованиям его надлежащего законного владельца.

Доводы ответчиков о пропуске истцом ФГАУ «Росжилкомплекс» срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное требование по своей правовой природе является требованием об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Рассматривая встречные исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является действующим законным владельцем здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления, что документально подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и было предоставлено ФИО3 на период прохождения им военной службы, что прямо следует из содержания пункта 5 договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиками в 2017 году жилищной субсидии в размере, позволившем им приобрести жилое помещение в собственность для постоянного проживания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, государство в лице Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по обеспечению военнослужащего и членов его семьи жильем для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, обеспеченный жильем для постоянного проживания, обязан сдать занимаемое им служебное жилое помещение. Ответчики, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно приняли на себя данную обязанность в виде письменного обязательства, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 4 пункта 18 договора найма является самостоятельным основанием для прекращения его действия, поскольку служебное жилое помещение предоставлялось исключительно на период прохождения военной службы.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств – обеспечения ответчиков постоянным жильем за счет средств федерального бюджета и увольнения военнослужащего с военной службы – право пользования спорным специализированным жилым помещением у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прекратилось.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане обязаны его освободить, а при отказе от добровольного освобождения – подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Каких-либо оснований, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающих возможность выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, судебной коллегией не установлено. Категории граждан, на которых распространяются дополнительные гарантии при выселении из специализированного жилищного фонда, определены законом исчерпывающим образом, и ответчики к данным категориям не относятся.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве собственности или ином законном праве не является по смыслу действующего жилищного законодательства основанием для сохранения за ними права пользования специализированным жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что размер предоставленной им жилищной субсидии был рассчитан неправильно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос являлся предметом самостоятельной судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании действий жилищного органа, связанных с отказом в перерасчете жилищной субсидии, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность предоставления ответчикам жилищной субсидии в установленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не может являться предметом повторной судебной проверки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, встречные исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о выселении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, а также к ООО «ВолгаСтройКомплект» и ООО «СтройБизнесИнвест» о прекращении проведения ремонтных работ в здании общежития на время проживания там ответчиков, были ранее разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части апелляционное определение оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные постановления в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в законную силу, являются общеобязательными и в силу закона не подлежат пересмотру при новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, свойством общеобязательности, стабильности и неизменности обладают только судебные постановления, вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичные правила применяются и при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче встречного искового заявления истцами были заявлены следующие имущественные требования, подлежащие оценке: о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 200 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 611 рублей 60 копеек.

Общий размер заявленных встречных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составил: 109 200 + 113 611,60 = 222 811 (двести двадцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования имущественного характера удовлетворены частично: в пользу истцов по встречному иску с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскано неосновательное обогащение в размере 59 841 рубль 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 957 рублей 74 копейки, а всего удовлетворено требований на общую сумму 79 799 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 52 копейки.

Расчет пропорции удовлетворенных требований:

79 799,52 / 222 811,60 * 100% = 35,81%.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены на 35,81 процента от заявленной суммы.

Соответственно, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ФИО3, ФИО1, ФИО2 по встречному иску, подлежат возмещению за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 35,81 процента от понесенных и документально подтвержденных расходов.

ФИО3 была оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

Поскольку кассационная жалоба ФИО3, ФИО1, ФИО2 была удовлетворена частично, что повлекло отмену апелляционного определения в части и направление дела на новое апелляционное рассмотрение, понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В ходе нового апелляционного рассмотрения ФИО3, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В подтверждение факта несения данных расходов истцами по встречному иску представлены: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Адвокатское <адрес> «Антонов и партнеры» (написание по материалам «краткой» и полной апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) – квитанция АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ПС-000079, заключенный с Адвокатское <адрес> «Антонов и партнеры» (участие представителя в суде апелляционной инстанции – 9 заседаний) – квитанция АА № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи ПС-000079 от ДД.ММ.ГГГГ; чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 рублей; акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оплатил по соглашению об оказании юридической помощи №ПС-000079 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000 руб.; соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Адвокатское <адрес> «Антонов и партнеры» (написание по материалам кассационной жалобы на апелляционное определение Самарского областного суда от 28.054.2025 по гражданскому делу №) – квитанция АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, оценивая заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание следующие обстоятельства: настоящее гражданское дело представляет значительную правовую и фактическую сложность, включает в себя как первоначальный, так и встречные иски, требует применения норм жилищного, гражданского законодательства и законодательства о статусе военнослужащих; дело рассматривалось судами трех инстанций (районный суд, два апелляционных рассмотрения, кассационная инстанция) на протяжении длительного периода времени (более трех лет); представитель истцов по встречному иску принимал участие в 9 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил значительное количество процессуальных документов (встречное исковое заявление, уточнения к нему, письменные возражения, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы); материалами дела подтвержден значительный объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств в обоснование позиции истцов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и объем фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным определить общий размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Вместе с тем, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенной части встречных исковых требований в сумме 39 391 руб., исходя из расчета: 110 000 * 35,81% = 39 391 рубль.

Кроме того, истцами по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки. Товарные чеки, детализирующие объём и стоимость каждой изготовленной копии, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, судебная коллегия принимает представленные кассовые чеки в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они содержат все необходимые реквизиты (дату, сумму, наименование плательщика и получателя), позволяющие идентифицировать платёж как относящийся к изготовлению копий документов для настоящего дела. Отсутствие товарного чека само по себе не опровергает факт несения расходов, так как действующее законодательство не устанавливает императивного требования о предоставлении исключительно товарного чека для подтверждения данного вида судебных издержек.

Данные расходы являлись необходимыми для надлежащей подготовки процессуальных документов и реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам пропорционального распределения.

Применяя установленную судебной коллегией пропорцию удовлетворённых встречных исковых требований (35,81%), с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов по встречному иску подлежат взысканию расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 2 138 рублей, исходя из расчета, округляя по правилам математики до двух знаков после запятой: 5 970 * 35,81% = 2 138 рублей.

Истцами по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации почтовых расходов в размере 4 365,96 руб., понесенных в связи с направлением процессуальных документов участвующим в деле лицам и в суд, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России».

Судебная коллегия принимает представленные кассовые чеки в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они содержат все необходимые реквизиты (дату, сумму, наименование отправителя и получателя), позволяющие идентифицировать почтовые отправления как относящиеся к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Данные расходы являлись необходимыми для надлежащего извещения участников процесса, направления процессуальных документов и реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению и с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 следует взыскать почтовые расходы в сумме 1893 рублей, исходя из расчета, округляя по правилам математики до двух знаков после запятой: 4365,96 * 35,81% = 1893 рублей.

Истцами по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенных доверенностей (<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что они выданы ФИО3 на представление интересов ФИО1 и ФИО2 во всех судебных, административных и иных органах, без указания на конкретное гражданское дело. Таким образом, доверенности носят общий характер и не ограничены участием исключительно в настоящем споре.

При таких обстоятельствах расходы на ее оформление в размере 3 000 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины – 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 39 391 рубль; расходы на изготовление ксерокопий документов – 2 138 рублей; почтовые расходы – 1 893 рубля., а всего 48 422 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 и ФИО1, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ими каких-либо расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, факт несения судебных расходов ФИО3, подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами: договорами, квитанциями, кассовыми чеками.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов (включая расходы на оплату услуг представителя в большем размере, расходы за оформление нотариальной доверенности и остальную часть почтовых расходов) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договора расторгнутым, возложении обязанностей, взыскании неустойки, государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) к ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии № №) о признании договора расторгнутым, освобождении жилого помещения, взыскании неустойки, государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу», ФГКУ Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ о признании договора найма жилого помещения действующим отказать.

Встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориально управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общ.11 <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, общ.11 <адрес>.

Взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 391 руб., расходы на изготовления ксерокопий документов в сумме 2138 руб., почтовые расходы в сумме 1893 руб., а всего взыскать 48422 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Судьи -