Решение № 2-6378/2017 2-6378/2017~М-5772/2017 М-5772/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6378/2017

... Дело № 2-6378/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Каштановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ИКМО ..., Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИКМО г.Казани, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани, МУП «Водоканал», указав в обоснование, что ... в результате наезда около ... на люк, залитый водой, автомобилю ... регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены повреждения. На основании договора цессии от ... А.А.ИБ. передала истцу права требования возмещения убытков, причиненных в результате данного ДТП. Поскольку за надлежащее содержание указанного участка дороги несет ответственность ИКМО г. Казани, а люк, ставший причиной ДТП является частью канализационной сети,которая эксплуатируется МУП «Водоканал», истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 273703,35 руб., а также расходы на оплату услуг оценки в сумме 4000,00 руб., расходы по диагностике автомашины в сумме 675,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленный отзыв, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГОСТу Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, размеры разрешенных ям по длине не более 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см.

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... в 23 час. 20 мин ФИО2, управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., двигаясь по ... в районе ... наехал на яму, расположенную на проезжей части дороги.В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль ... регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения двух левых колес.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.70), схемой происшествия (л.д.68), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.69), объяснением участника ДТП (л.д.67) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.66).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «Агентство Экспертиз», согласно заключению которого ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 273703,35 руб. (л.д.22-52).

... между истцом и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает права (требования) выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП (наезда на люк, залитого водой), произошедшего ... в 23 ч. 30 мин. с участием автомобиля ... регистрационный знак ... по ..., в размере 278378,35 руб. с Исполнительного комитета муниципального образования ..., МУП «Водоканал», ФИО1 и Ново – ...ов ....

На основании определения Вахитовского районного суда ... от ... по ходатайству представителя ответчикаМУП «Водоканал»была проведена судебная экспертиза в ООО «АВТОритет», заключением которого от 05.10.2017г. ... установлено, что повреждения автомашины ... Бенц С180 регистрационный знак ..., указанные в отчете ... от ..., не могли образоваться в результате наезда на люк в месте ДТП, указанном в справке о ДТП от ... вне зависимости от условий соблюдения скоростного режима. Также следует отметить, что повреждения шин и дисков не были образованы одномоментно.

В обоснование названного вывода эксперта указано, что при контактировании диска на наружной части внешнего обода помимо повреждений диска, должны образоваться повреждения шины на периферии зоны повреждения диска. В рассматриваемом случае, обе шины не имеют повреждения на периферии зоны повреждений дисков, что говорит о том, что повреждения шин и дисков не были образованы одномоментно.

Повреждения остальных ходовых элементов в частности рулевого механизма, отраженных в акте осмотра, могли быть следствием вторичных деформаций. Последние характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, образованного в случае контактных деформаций по законам сопротивления и упругости материалов. Вторичным деформациям подвержены детали, имеющие небольшой коэффициент упругости. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта.

Появление последних зависит от интенсивности, направления и места приложенного усилия в процессе ДТП. Исходя же из того факта, что повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, следует что, повреждения ходовой части автомобиля, в частности рулевого механизма, не могли быть образованы как вторичные.

Из заключения судебного эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов в электронном виде.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «АВТОритет», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что судебный эксперт ФИО5 имеет экспертные специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного экспертаФазулджанова Д.Ф. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, при произошедшем ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ... регистрационный знак ... свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство ответчиков ввозмещении ущерба не возникло.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Агентство Экспертиз» ... от ... сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключение... от ..., не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от ... не могут являться в данном случае достаточным доказательством подтверждения факта причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ... содержит сведения об участнике-водителе транспортного средства и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителя обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., но не являются безусловным подтверждением реального дорожного происшествия ... с указанным транспортным средством, и получения именно в этот день технических повреждений транспортного средства. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП,а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить достаточным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении ущерба, а также производные требования о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу МУП «Водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. согласно платежному поручению ... от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к ИКМО г.Казани, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

...

...

Судья Казакова Л.Д.