Постановление № 5-34/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 5-34/2024

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Миасс 14 февраля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

В 10:35 часов 14 февраля 2024 года ФИО1, находясь в районе дома 2 по ул. Октябрьская города Миасса Челябинской области отказался пройти в служебный автомобиль для доставления его в ОПНД г. Миасса для прохождения медицинского освидетельствования, на законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставления его в ОПНД по г. Миассу для прохождения медицинского освидетельствования неоднократно ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции – инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей по охране безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины, с изложенными в протоколе обстоятельствами согласился, указав, что его неповиновение было связано с желанием передать ключи от автомобиля другому водителю.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями ФИО3 в судебном заседании о том, что Голото отказывался пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОПНД в рамках сбора административного материала, на протяжении продолжительного времени не удалось поместить его в патрульный автомобиль, в связи с чем были применены спецсредства и вызвана помощь другого экипажа, ФИО1 отказывался покидать место событий до приезда его сменщика.

Протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Рапортом сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ г. Миасса о выявленном правонарушении со сведениями о том, что ФИО1 активно противодействовал выполнению сотрудниками полиции их должностных обязанностей, а именно препятствовал доставлению его в ОПНД города Миасса для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1).

Объяснениями ФИО1, который не отрицал факта отказа пройти в служебный автомобиль (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4 оборот).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с чем согласился ФИО1 (л.д. 5).

Справкой, выданной на имя ФИО1, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 6);

Сведениями СПО СК «Российский паспорт» на ФИО1 (л.д.7).

Сведениями по административной практике в отношении ФИО1 (л.д. 8).

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода судьи о том, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД, активно препятствуя его действиям, связанным с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, его требования, адресованные ФИО1, были законными и вытекали из их полномочий, доводы ФИО1, касающиеся мотивов невыполнения таких требований не основаны на законе.

При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ: учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено, смягчающим его административную ответственность, является признание вины.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, размер которого определяется с учетом наличия у правонарушителя дохода.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, предупредить его об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Реквизиты уплаты штрафа: УИН постановления 18810474240220001341.

Получатель: УФК по Челябинской области ГУ МВД России по Челябинской области; ИНН <***>; номер банковского счета, входящего в состав казначейского счета 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, банк получателя – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601191019000140, БИК УФК 017501500.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья ...