Решение № 2-2102/2018 2-2102/2018~М-2206/2018 М-2206/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2102/2018

Дело № 2-2102/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее – Управление Росгвардии по Орловской области, ответчик) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил службу на разных должностях от рядового бойца до старшего офицерского состава в ОМОН УМВД России по Орловской области, с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил дальнейшую службу в должности старшего юрисконсульта ОМОН Управления Росгвардии по Орловской области, имеет специальное звание майор полиции, квалификационное звание – «специалист 1 класса». За весь период службы более 20 лет не имел ни одного взыскания, награжден государственной наградой, множеством ведомственных медалей, всего за период службы имеет 64 поощрения. Семь раз выезжал в длительные командировки на территорию СКР России, где участвовал в боевых действиях с бандитами для защиты Конституционного строя России. Приказом руководства Управления Росгвардии по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-дсп-л/с он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием для его увольнения стало заключение служебной проверки от (дата обезличена). в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по заявлению гражданина ФИО4 о якобы нанесении ему удара кулаком в область левого глаза, которого он не совершал. Данный факт ничем не подтвержден. Гражданина ФИО4 он знает более 20 лет, но не видел и не встречался с ним более 6 лет, никакие побои ему не наносил. (дата обезличена) он с ним не встречался, весь день он находился со своим сыном, чему есть свидетели. Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (номер обезличен) ФИО4, со слов последнего «…травма получена (дата обезличена) около 10-40 час., избит неизвестным, сознание не терял, рвоты не было. Точные обстоятельства травмы не помнит». И только потом ФИО4 вспомнил, что удар ему нанес истец. Считал, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках. Никаких изобличающих конкретно его фактов обнаружено не было. Вывод о его виновности в совершении проступка, порочащего честь сотрудника, основан на косвенных доказательствах и носит инквизиционно-безапелляционный характер, и не может исходя их принципа справедливости и объективности, лечь в основу решения об увольнении. Никакого проступка порочащего честь сотрудника он не совершал, фактов нарушения служебной дисциплины не допускал. При соблюдении принципа презумпции невиновности вопрос о его ответственности и наличии оснований для увольнения может быть разрешен только после вынесения окончательного решения по уголовному делу, возбужденному против истца. На основании изложенного, истец ФИО1 просил отменить приказ от (дата обезличена). (номер обезличен) о его увольнении, восстановить его на службе в ОМОН Управления Росгвардии по Орловской области в должности старшего юрисконсульта, в звании майора полиции, взыскать сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула; принести и ознакомить весь личный состав Рогвардии официальные извинения, приведшие к ущербу его доброго имени и служебной репутации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, размер компенсации морального вреда уточнил и просил взыскать (информация скрыта) в счет компенсации морального вреда, считал, что поскольку в отношении него не вынесен приговор судом, ввиду чего он считается невиновным в совершении преступления, которое ему инкриминируется, поэтому ответчик был не вправе увольнять его за нанесение ударов ФИО4, которых он последнему (дата обезличена) не наносил. Кроме того, сотрудник Управления Росгвардии по Орловской области, проводивший служебную проверку в отношении него, не опросил свидетелей с его стороны, которые могли подтвердить его непричастность к избиению ФИО4

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области ФИО5 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, пояснив, что увольнение истца произведено законно. Поскольку истец не сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела, данный факт стал известен командиру ОМОН, который составил рапорт об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей и после этого в отношении истца была проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от (дата обезличена) было установлено, что (дата обезличена) в период времени с 10.40 час. до 11.15 час. ФИО1, находясь на первом этаже здания ОАО «Гражданпроект», расположенного по адресу: (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений к гражданину ФИО4, возникшим в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом, умышленно с приложением значительной силы нанес последнему удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области левого глаза, ушибленной раны в подглазничной области слева, закрытого перелома внутренней стенки левой глазницы и перелома ячеек решетчатой кости слева. Указанная закрытая черепно-мозговая травма по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и показаниями ФИО4 Ввиду того, что по результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из войск национальной гвардии была соблюдена, от истца (дата обезличена) было получено письменное объяснение, с ним проведена беседа, подготовлено представление к увольнению из Росгвардии, он был ознакомлен с результатами служебной проверки, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении, трудовая книжка была вручена ему в тот же день, расчет произведен 02.08.2018г., поэтому требования истца о признании приказа Управления Росгвардии по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) дсп-л/с незаконным и о восстановлении на службе в ОМОН Управления Росгвардии по Орловской области в должности старшего юрисконсульта в звании майора полиции не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом необоснованно заявлены требования о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и требования о принесении извинений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заключение ст. помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н., полагавшего, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от (дата обезличена) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от (дата обезличена) N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата обезличена) N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от (дата обезличена) N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата обезличена) N 883 приказ МВД России от (дата обезличена) N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от (дата обезличена) N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от (дата обезличена) (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от (дата обезличена) N 7-П, определения от (дата обезличена) N 460-П, от (дата обезличена) N 566-О-О, от (дата обезличена)г. N 1547-О-О и от (дата обезличена) N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от (дата обезличена) N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что истец с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил службу в ОМОН УМВД России по Орловской области, с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил службу в должности старшего юрисконсульта ОМОН Управления Росгвардии по Орловской области, имеет специальное звание майор полиции.

(дата обезличена). адвокат ФИО7 в интересах ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника Управления Росгвардии по Орловской области, в котором просила проверки проверку в отношении сотрудника Росгвардии ФИО1 и привлечь его к дисциплинарной ответственности по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 в общественном месте, в рабочее время.

Из объяснений ФИО1 от (дата обезличена). усматривается, что (дата обезличена). в период времени с 10-13 час. до 12-40 час. он находился вместе с сыном, с которым проведывал в больнице свою знакомую ФИО8 ФИО4 в данный день он не видел, побои ему не наносил.

Из объяснений ФИО8 от (дата обезличена). усматривается, что в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). она находилась на стационарном лечении в больнице УВД по Орловской области. (дата обезличена). в период с 10-00 час. до 12-00 час. к ней в больницу приезжал ФИО1 проведать ее. В машине истца находился его несовершеннолетний ребенок. ФИО1 пробыл у нее около 20 минут, пояснил, что данный день является его выходным, который он решил провести вместе с сыном.

По итогам письменного обращения адвоката заместителем командира по работе с личным составом ОМОН Управления Росгвардии по Орловской области вынесено заключение, утвержденное командиром ОМОН, согласно которого по состоянию на (дата обезличена). в действиях ФИО1 нарушения служебной дисциплины не усматривается, поскольку не подтвержден факт причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО4

Согласно п. 2 указанного заключения в связи с проведением проверки ОУУП и ПНД УМВД России по г. Орлу по заявлению ФИО4 зам. командира ОМОН считал целесообразным вернуться к рассмотрению письменного обращения адвоката ФИО7 от (дата обезличена). по вынесению окончательного процессуального решения следственными органами.

(дата обезличена) старшим следователем Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления усматривается, что (дата обезличена). в период времени примерно с 10-40 час. до 11-15 час. ФИО1, находясь на первом этаже здания ОАО «Гражданпроект», расположенного по адресу: (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом, умышленно, с приложением значительной силы нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области левого глаза, ушибленной раны в подглазничной области слева, закрытого перелома внутренней стенки левой глазницы и перелома ячеек решетчатой кости слева. Указанная закрытая черепно-мозговая травма по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

На основании указанного постановления, командир ОМОН обратился с рапортом на имя начальника Управления Росгвардии по Орловской области о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей с (дата обезличена) в связи с установлением факта о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Орловской области от (дата обезличена). (номер обезличен) ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей с (дата обезличена). до вынесения процессуального решения по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, начальником Управления Росгвардии по Орловской области назначено проведение служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от (дата обезличена) N342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от (дата обезличена)).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от (дата обезличена)г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от (дата обезличена) N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от (дата обезличена) N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из объяснений ФИО1 от (дата обезличена) усматривается, что о факте возбуждения уголовного дела в отношении него он узнал (дата обезличена) от командира ОМОН. (дата обезличена) он был вызван к следователю для дачи показаний, и считал, что подписывает постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО4 телесных повреждений, он не знал, что подписывает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении себя, поэтому не собирался от начальства скрывать факт возбуждения уголовного дела.

(дата обезличена) ФИО4 в адрес начальника Управления Росгвардии по Орловской области представил подробные пояснения по факту нанесения ему ударов ФИО1 (дата обезличена) в 10-40 час.

Согласно заключения служебной проверки от (дата обезличена) в ходе ее проведения было установлено, что (дата обезличена) в период времени с 10.40 час. до 11.15 час. ФИО1, находясь на первом этаже здания ОАО «Гражданпроект», расположенного по адресу: (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений к гражданину ФИО4, возникшим в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом, умышленно с приложением значительной силы нанес последнему удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области левого глаза, ушибленной раны в подглазничной области слева, закрытого перелома внутренней стенки левой глазницы и перелома ячеек решетчатой кости слева. Указанная закрытая черепно-мозговая травма по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В данном заключении отражено, что начальнику Управления Росгвардии по Орловской области о возбуждении уголовного дела стало известно в 09-40 час. (дата обезличена) в результате уведомления о возбуждении уголовного дела, поступившего из СО СУ СК России по г. Орлу. Майор полиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении него по команде не доложил.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) - дсп за нарушение требований п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. «М» п. 11, п. 12 и п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от (дата обезличена), п. 49.1. должностного регламента, выразившееся в причинении гражданину ФИО4 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, нарушении этических норм и правил поведения сотрудником войск национальной гвардии, нанесении ущерба репутации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, создании отрицательного общественного мнения о сотрудниках Росгвардии, на истца наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника Управления Росгвардии по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) дсп-л/с истец уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (дата обезличена).

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что (дата обезличена) он был избит ФИО1 на своем рабочем месте на глазах других граждан. Материал проверки по его заявлению рассматривался медленно, он и его адвокат предположили, что ФИО1 как действующий сотрудник полиции препятствует возбуждению уголовного дела, поэтому его адвокат ФИО7 обратилась с заявлением на имя начальника Управления Росгвардии по Орловской области с целью привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В настоящее время расследование по уголовному делу завершено, поскольку он ознакомился с его материалами, дело готовится к передаче в суд.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит, поскольку по результатам служебной проверки от (дата обезличена) было установлено, что (дата обезличена) в период времени с 10.40 час. до 11.15 час. ФИО1, находясь на первом этаже здания ОАО «Гражданпроект», расположенного по адресу: (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений к гражданину ФИО4, возникшим в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом, умышленно с приложением значительной силы нанес последнему удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области левого глаза, ушибленной раны в подглазничной области слева, закрытого перелома внутренней стенки левой глазницы и перелома ячеек решетчатой кости слева. Указанная закрытая черепно-мозговая травма по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, истец не доложил по установленной форме своему руководству о возбуждении уголовного дела в отношении него. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. «М» п. 11, п. 12 и п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от (дата обезличена), п. 49.1. должностного регламента, выразившееся в причинении гражданину ФИО4 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, нарушил этические нормы и правила поведения сотрудником войск национальной гвардии, нанес ущерб репутации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, создал отрицательное общественное мнение о сотрудниках Росгвардии.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что на истца правомерно наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата обезличена) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата обезличена) N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, несмотря на многочисленные награды и поощрения истца за период службы, данные обстоятельства не могут служить основанием для применения ответчиком других мер дисциплинарного наказания, так как в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Несмотря на то, что истцом отдельно не оспаривались результаты служебной проверки, проверяя довод истца о выводах данной проверки, с которыми он не согласен и о чем указал в исковом заявлении, в судебном заседании не установлено безусловных оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки.

При этом, процедура увольнения ФИО1 Управлением Росгвардии по Орловской области полностью соблюдена.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником, проводившим проверку ФИО9 не были опрошены свидетели с его стороны, ввиду чего служебная проверка проведена неполно, суд не принимает во внимание, поскольку истец не заявлял ходатайств о допросе конкретных лиц, которых он желал бы опросить.

Кроме того, суд приходит к выводу, что письменные пояснения ФИО4, представленные начальнику Управления Росгвардии по Орловской области, изложены обстоятельно, с описанием поведения ФИО1 до (дата обезличена), указаны все возможные очевидцы данного происшествия, ФИО4 подробно изложено каким образом, в каком месте истец нанес ему удары, ввиду чего данные пояснения не вызвали сомнений в их соответствии действительности у должностного лица, проводившего служебную проверку в отношении истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата обезличена) N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Довод истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку по возбужденному в отношении него уголовному делу, не вынесен судом приговор, ввиду чего он считается невиновным в совершении преступления, которое ему инкриминируется, суд не принимает во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата обезличена) N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Ввиду изложенного, привлечение истца как сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного иска об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работы, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина